Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1544 K.2026/73

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 24/01/2020

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

KARAR YAZMA TARİHİ: 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi,828 ada, 4 parsel sayılı ... gayrimenkul üzerindeki haksız müdahalenin kaldırılarak gayrimenkulün tahliye edilip müvekkili olduğu bankaya teslim edilmesini, davalıların zilyetliğinde kaldığı tarihleri arasında toplam 9.750,00 TL kullanım bedelinin ihtarname tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek aylık 650,00 TL kullanım bedelinin tahsilini talep ettiği bu sebeplerle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 04/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı banka dava dilekçesinde geri alım hakkının 23/10/2019 tarihinde sona erdiğini bu nedenle ilgili taşınmazın tahliye edilerek, sözleşme tarihinden itibaren hesaplanan ecrimisil bedelinin yasal faizi ile ödenmesi talep edilmiştir. Her ne kadar tahliyeye konu edilen sözleşme resmi şekilde yapılmamışsa da gönderilen tahliye ihtarı kanunen geçerli şekilde düzenlenmemiştir.

Zira davacı bankanın tahliye talep edebilmesi için; iki haklı ihtar göndermesi her bir ihtar için 30 günlük ödeme süresi vermesi gerekmektedir. Müvekkiline gönderilen ... 22. Noterliği yevmiye numaralı ve 25/10/2019 tarihli ihtarname usulüne uygun tanzime dilmediği gibi, müvekkiline gönderilen ikinci bir ihtarname de bulunmadığını iş bu nedenle davacının tahliye talebinin reddi gerektiğini beyan eden cevap dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasıdır.Mahkememizden verilen 20/10/2021 tarih ve 2020/ Esas 2021/ sayılı kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2025 tarih ve 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı " haksız elatmanın önlenmesi, 4721 sayılı TMK'nın 683. ve 995. maddeleri gereğince haksız fiil niteliğinde olup her ne kadar taraflar tacir ve çekişme konusu taşınmaz üzerinde ticari faaliyet yapıyor ya da yapacak olsalar dahi, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği açıktır.

Davacı tarafça haksız fiilden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal tazminatına (ecrimisil) yönelik bir uyuşmazlık bulunduğundan genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görülmesigerektiğinden asliye ticaret mahkemesi tarafından davanın görülmüş olması doğru görülmemiştir.(... 7. Hukuk Dairesinin 02/05/2024 tarihli 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı).Kabule göre de, 6100 sayılı HMK’nın 125/2 nci maddesi uyarınca.

"Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur."Somut olaya gelince; davanın açılmasından sonra 24/08/2020 tarihinde dava konusu taşınmaz davacı tarafından davada taraf olmayan ...’e satılmıştır.

Akabinde de ... tarafından 11/09/2020 tarihinde ½ payının ...’a, ½ payının ...’a satış akdi ile temlik edildiği, HMK'nın 125 inci maddesi uyarınca mahkemece, el atmanın önlenmesi davası yönünden yani malikin davacı yerine geçip geçmeyeceği hususunda yeni malike açıklamalı tebligat gönderilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu usulü işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde taşınmazın tahliye edildiği bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Ayrıca, dava dilekçesinde dava değeri, ecrimisil talebi olarak belirtilen 9.750,00TL olarak belirlenmiş,

tahliye suretiyle elatmanın önlenmesi istemli davada dava değeri tespit edilerek eksik harç tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerekirken ve dava değerinin belirlenmesinin kanun yollarına başvurularda kesinlik sınırının tespiti açısından da zaruri olduğu gözetilerek, mahkemece dava değeri tespit edilmeksizin karar verilmesi isabetli değildir.

O halde; görevli mahkemece Harçlar Kanunu 16. madde uyarınca elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi ve eksik harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekmektedir." ilamıyla kaldırılmakla, istinaf ilamına uygun yargılamaya devam olunmuştur.

Yukarıda da açıklanan istinaf ilamına göre elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında görevli mahkemelerin, bu tip davaların TMK 683 ve 995 maddeleri gereğince haksız fiil niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın taraflarının tacir olmasının dahi bu uyuşmazlığa TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek ticari bir uyuşmazlığa neden olmaycağı için davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkememizce somut duruma emsal istinaf ilamı ve istinaf ilamının dayanağı ... ilamı doğrultusunda davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır