Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/453 K.2026/105

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Turizm Otomotiv Tarım Hayvancılık Kafe İşletmeciliği Gıda San. Ve Tic. LTD. ŞTİ 'e ait ... plakalı araç ile ...'a adına tescilli ... plakalı araç arasında arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; • Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ Vekili Av. ... müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlıdır. Bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini beyan etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının , kaza tespit tutanağının, dosya arasına alındığı görüldü.Keşif yapılmak suretiyle 1 Makine Mühendisi ve 1 Trafikçi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/01/2026 tarihli raporda özele;" Kusur Yönünden Değerlendirme 1. ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; Yukarıda arz edilen hususlar dairesinde, %100 (YÜZDE YÜZ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılan ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın olay sırasındaki davranışı;

• Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” (Dikkatsiz – tedbirsiz

şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinden düzenlenen “Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar..” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanunun 56. Maddesinin c) bendinde düzenlenen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin d) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “ Arkadan Çarpma” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir.

2. ... Plakalı Servis Minibüs Sürücüsü .... Eldeki verilere göre, ... plakalı servis minibüs sürücüsü ... ...’in kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde, KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Hasar Yönünden Değerlendirme Kaza Tarihi İtibariyle % 0 Kusur Durumuna Göre. Dava Konusu Aracın Eğer Kaybı Bedelinin 77.926,05TL KDV dâhil olacağı , ...

Sigorta 10.03.2024 tarihinde 45.000,00TL ödeme yaptığı Bakiye Değer kaybı Bedelinin: 77.926,05TL – 45.000,00TL = 32.926,05TL KDV dâhil olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir .Davacı vekilinin 21/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL değer kaybı talepli açılan davayı 31.926,05-TL arttırarak 32.926,05 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 23/05/2024 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı vekili tarafından, dava konu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek değer kaybı bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 12/01/2026 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın olay sırasındaki davranışı; • karayolları trafik kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” (Dikkatsiz – tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinden düzenlenen “Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar..” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanunun 56. Maddesinin c) bendinde düzenlenen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin d) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “ Arkadan Çarpma” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. ...

Plakalı Servis Minibüs Sürücüsü .... Eldeki verilere göre, ... plakalı servis minibüs sürücüsü ... ...’in kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde, kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu haliyle, raporunun kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı, hüküm kurmaya elverişli vasıfta olduğu kanaatine varıldığından ve alınan rapora karşı taraflarca da herhangi bir itirazda olmadığından davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Zarar hesabı yönünden 12/01/2026 tarihli heyet raporunda otomotiv konusunda uzman makine bilirkişisince, davacının maliki olduğu araçta 32.926,05 TL değer kaybına uğradığını belirttiği görülmüştür.

Değer kaybı belirlemesinde, denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü görüldüğünden raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.O halde,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 32.926,05-TL değer kaybı bedeli yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından 21/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, bununla birlikte talep artırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren avans faiz talep edildiğinden talebe bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren ava faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır