Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/121 K.2018/523

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından ... plakalı aracın 15.06.2012-15.06.2013 tarihleri arasında 54138298 sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalının maliki olduğu ve müvekkiline sigortalı olan aracın 28/05/2013 tarihinde Balıkesir Manisa otoyolunun 30. Km.'sinde sürücü ... ... tarafından sevk ve idare edildiği esnada hatalı sollama yaparak karşı şeride tecavüz etmek suretiyle ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, iş bu kazada sürücü ... ...'in vefat ettiğini,

... ile ...'ın yaralandığını ve ayrıca her iki yaralıda da kalıcı kısmi sakatlık ve ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle trafik poliçesindeki limitlere istinaden alınan aktüer raporları ve ekspertiz raporları sonucunda ... için 29.757,00 TL, ... için 21.078,75 TL, ve ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ne 15.254,00 TL olmak üzere toplam 66.089,75 TL müvekkili tarafından ödendiğini, kazada ... plakalı aracın sürücüsü olan ... ...'in % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... ...'in alkollü olduğundan dolayı alkolün etkisi ile kazaya sebebiyet verdiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ödenmiş olan 66.089,75 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı ve başkaca Uyap'tan tespit edilecek araçların trafik kaydına davacı şirketin maruf şirket olduğu nazara alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı tarafa ait olduğu bildirilen ... plaka sayılı araç 15/06/2012 - 15/06/2013 tarihleri arasında 54138298 sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalının maliki olduğu ... plakalı araç 28/05/2015 tarihinde Balıkesir Manisa yolunun 30. Km'sinde hatalı sollama yaparak karşı şeride tecavüz etmek suretiyle ... plakalı araca çarpaarak kazaya sebebiyle verdiğini, işbu kazada sürücü ... ...'in vefat ettiğini, ... ile ...'ın ağır yaralandığını, her iki kişide de kacılık sakatlık bulunduğunu, ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini,

bunlar için ödenen tazminatların rücuen tahsili için Bursa 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/121 e. Sayılı dosyasıyla dava açılmış olup16.533,76-TL 'nin tahsilini talep etmektedir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, birleşen Bursa 1. ATM'nin 2015/297 E. 2015/449 K. Sayılı dosyası, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları.

Mahkememizce 29/04/2014 tarihli celsede dosyanın bir sigorta hukuku uzmanı, bir aktüer uzmanı, bir nörolog doktor, bir trafik polisi, bir makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler aktüer uzmanı ....., sigorta hukukunda uzman ......, makine Mühendisi ...., trafik polisi ...... ile Nörolog .....'in Mahkememize ibraz ettiği 25/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda " 1-28.05.2013 günü, saat 11.30 sıralarında, Balıkesir İli, Merkez ilçesi, Balıkesir - İzmir karayolunun 30+ 290 kilometresinde;

sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Balıkesir istikametinden Manisa istikametine doğru seyrederken hatalı sollama yaparak karşı trafiğin kullandığı şeride geçmiştir, bu esnada sürücü Sinan Yıldız sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Manisa istikametinden Balıkesir istikametine doğru seyrederken çarpışmaları sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının davalı sigortalı araç sürücüsünün dışarıdan almış olduğu alkolden kaynakladndığı, mevcut delillere göre salt alkolün tesiriyle meydana geldiği, 2- Tazminat talep eden ... plakalı araçta toplam 15.254.85 TL KDV hariç genel zarar-ziyan olduğu, Ödemenin ...

Sigorta A.Ş. ne yapıldığı 25.10.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, 3- davacı sigorta şirketinin, ... için 29.757,00 TL talep ettiği, kazalının gelir kaybı miktarlarının 45.392,56 TL olabileceği, davacı sigorta şirketinin ... için talebinin 29.757,00 TL ödeme miktarı olmakla, bu tazminata 23/12/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, 4-Davacı sigorta şirketinin, ... ödemesi için 21.078,75TL talep ettiği, ancak dosyada kazalının geçici işgöremezlik süresi ve varsa sürekli maluliyet oranı hakkında usulüne göre düzenlenmiş bir rapor bulunmadığından bu eksiklik nedeniyle hesaplama yapılamadığı,

5-Dosya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı dikkate alındığında kazaanın alınan alkol ve benzeri maddelerinin etkisi ile meydana geldiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/D maddesi gereği rücü hakkının oluştuğu, 6-Neticeden bu aşamada rücu edilebilecek miktarın toplam 45.011,00 TL Olarak belirlendiğine yönelik görüş ve kaatine vardıklarını " belirtilmiştir.

Mahkememizce 31/12/2014 tarihli Celsede dosyamızda alınan kusur ve hesap bilirkişi raporularını düzenleyen bilirkişi heyetinden birleştirilen dosyadaki ödemelerle ilgili olarak da rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişilerce mahkememize ibraz edilen 22/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda " 1-28.05.2013 günü, saat 11.30 sıralarında, Balıkesir İli, Merkez ilçesi, Balıkesir - İzmir karayolunun 30+ 290 kilometresinde;

sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Balıkesir istikametinden Manisa istikametine doğru seyrederken hatalı sollama yaparak karşı trafiğin kullandığı şeride geçmiştir, bu esnada sürücü Sinan Yıldız sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Manisa istikametinden Balıkesir istikametine doğru seyrederken çarpışmaları sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının davalı sigortalı araç sürücüsünün dışarıdan almış olduğu alkolden kaynakladndığı, mevcut delillere göre salt alkolün tesiriyle meydana geldiği, 2- Tazminat talep eden ... plakalı araçta toplam 15.254.85 TL KDV hariç genel zarar-ziyan olduğu, Ödemenin ...

Sigorta A.Ş. ne yapıldığı 25.10.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, 3- davacı sigorta şirketinin, ... için 29.757,00 TL talep ettiği, kazalının gelir kaybı miktarlarının 45.392,56 TL olabileceği, davacı sigorta şirketinin ... için talebinin 29.757,00 TL ödeme miktarı olmakla, bu tazminata 23/12/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, 4-Davacı sigorta şirketinin, ... ödemesi için 48.065,33 TL talep ettiği, dava dosyasına sunulan " özür raporu" ile Tazminat Hukuku kapsamındaki " güç kaybı-efor kaybı" tanımları örtüşmemekte olup, daha kestirme bir deyişle, anılan özür raporunun ihtiyacı karşılamadığı,

bu sebeple davacı tarafından ...'nin "güç kaybı-efot kaybı" raporunun dava dosyasına sunulması gerektiği düşünülmektedir.

Ancak Yüce mahkemece anılan özür raporunun yeterli görülmesi olasılığına istinaden yapılan hesaplamada, % 38 özür durumuna göre, % 38 oranında gelir kaybına uğrayacağı, hesaplamasıyla talep tavanının 124.423,20 TL olacağı, huzurda görülen dava ile birleşen 2015/297 E. Sayılı dava dosyaları dikkate alındığında, davacının dava dışı ...'ye 27/01/2014 tarihinde 21.078,75 TL, 16/02/2015 tarihinde 16.533,76 TL toplam 37.612,51 TL ödendiği görülmüş olmakla bu tazminatlara ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, Yüce Mahkemece, ...'nin " güç kaybı-efor kaybı" raporunun dava dosyasına sunulması gerektiği kanaatine ulaşılması halinde,

yeni aldırılacak rapora istinaden hesaplamanın yenilenmesi gerektiği, dosya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı dikkate alındığında, kazanın alınan alkol ve benzeri maddelerinin etkisi ile meydana geldiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/D maddesi gereği rücü hakkının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davacı zorunlu trafik sigortacısının, sigortalı araç ile 3 . Kişi ... ve ...' ın malul kalması sebebiyle yaptığı ödemenin sigortalının aracı alkollü kullanması nedeniyle rücuen tahsiline ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.

Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bununla birlikte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından,

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır.

Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir. O halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.

Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.(Bkz. YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713, YHGK 14.05.2014 gün ve 2013/17-1098, 2014-644; YHGK 13.05.2015 gün ve 2013/17-2156, 2015/1338 sayılı ilamları)

Yukarıda açıklandığı üzere nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişiden 24/11/2014 tarihli alınan bilirkişi raporunda, 28/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının maliki olduğu sürücünün ... olduğu ... plakalı aracı karıştığı trafik kazasında salt alkolün etkisi altında gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketinin, bu trafik kazasında işgörmez kaybına uğradığı belirtilen dava dışı üçüncü kişiler ... ve Metin Çift' çinin maluliyeti konusunda, ... yönünden Orhangazi Devlet Hastanesinden 02/09/2013 tarihli rapor alındığı, ... yönünden ise Üsküdar Devlet Hastanesinden 05/08/2014 tarihli rapor alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce 12/10/2017 tarihli duruşmada maluliyet raporu aldırmak amacıyla delil avansının yatırılması için süre verildiği halde delil avansının mahkememiz veznesine yatırılmadığı ve 17/04/2018 tarihli duruşmada toplanan delil ve bilirkişi raporunun yeterli olduğunu beyan etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı zorunlu trafik sigortacısının, sigortalı araç ile 3.

Kişi ... ve ...' ın malul kalması sebebiyle yaptığı ödemenin iş bu dosya ve birleşen dosya yönünden talep edildiği, 28/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...' in salt alkol ile trafik kazasının gerçekleştiği sabit ise de trafik kazasında yaralanan malul kalan ... ve ...' ın maluliyetinin varlığı ve tespitinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında belirlenmesi zorunludur.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/22570 Esas ve 2017/4866 Karar sayılı Kararı, 2015/9132 Esas ve 2016/487 Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere) Dolayısıyla dava dışı ... yönünden Orhangazi Devlet Hastanesinden 02/09/2013 tarihli rapor alındığı,

... yönünden ise Üsküdar Devlet Hastanesinden 05/08/2014 tarihli raporun usulune uygun düzenlenmediğinden geçersiz olduğu itibar edilemeceğinden davacı vekiline maluliyet konusunda rapor aldırılmak amacıyla delil avansı yatırılması istenilmiş, delil avansı yatırılmadığı ve mevcut delillerin yeterli olduğunu beyan ettiğinden taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı davada toplanan delillere göre maluliyet sebebiyle gerçek zararın belirlenmediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-İş bu dosya yönünden açılan davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.128,65 TL'den mahsubu ile artan 1.092,75 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Mahkememizin bu dosyası ile birleşen Bursa 1. ATM'nin 2015/297 E. 2015/449 K. Sayılı dosyası yönünden açılan davanın subut bulmadığından reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 282,36 TL'den mahsubu ile artan 246,46 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.