Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1013 K.2019/318

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı-Birleşen Davalı : ... - Vekili : Av. ... Davalı-Birleşen Davacı : Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/08/2015 Birleşen Dava Tarihi : 09/10/2015 Karar Tarihi : 25/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının tahsili için davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin haksız itirazı nedeni ile söz konusu takip hakkında icra müdürlüğünce icranın durdurulması kararı verildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı firmaya davalının borcunun olmadığını, icra takibine ve davaya esas bedelin kabule şayan olmadığını, davacı tarafından müvekkilin temerrüde düşürecek herhangi bir ihtarname de keşide edilmediğini, davacının müvekkil şirkete satmış olduğu ipliklerin gizli ayıplı olduğunu, gizli ayıp konusunda müvekkil şirkete ihbarda bulunulduğunu, iş bu davanın reddiyle birlikte davacının icra takibine haksız ve kötü niyetli giriştiğinin ortada olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine, haksız yere icra takibine girişen davacıya karşı %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ......... E. .............. K. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili tarafından verilen tarihli 09/10/2015 dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten çeşitli tarihler arasında muhtelif miktarlarda boyanmış iplik satın aldığını, bu ipliklerin Türkiye genelinde müşterilerileri olan firmalara dağıtıldığını ve satışını yaptığını, müşterilerce yapılan imalat neticesinde boya ile ilgili sıkıntılar olduğunu taraflarına bunun yazılı ve sözlü bildirimlerle vede gerekse zararlarını şirketine karşılatmak için reklamasyon adı altında iade faturalarıyla bildirdiklerini, müvekkilinin ise bu ayıplı durumu ilk öğrendiği zaman bunu hemen davalı firmaya yazılı ve sözlü olarak bildirdiklerini,

İstanbul Teknik Üniv.

Tekstil teknololojileri ve Tasarımı Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarından rapor alındığını, raporda söz konusu ayıbın tarafa bildirilmiş ve hatalı boyamadan kaynaklı ayıptan dolayı büyük zararların oluşacağı ve şirketin itibar ve müşteri kaybedeceği büyük tazminatlara maruz kalabileceği ve bu konununda en kısa zamanda çözüme kavuşturulması gerektiği bildirilmesine rağmen bugüne kadar kendilerinden en ufak bir iyiniyet basiretli tacir anlayışı görülmediğini,müvekkil şirkete halen bir ödeme yapılmadığını İstanbul 8.İcra Müd. ...

E nolu icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin 04/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlu şirketin vekili tarafından 04/06/2015 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının icraya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 inkar tazminatı ile cari hesap ekstresi tarihi itibariyle hesaplanacak reeskont faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafınan yetki itirazında bulunulmuştur. Dava konusu uyuşmazlık cari hesaba dayalı başlatılan ilamsız takibe vaki borca ve yetkiye itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ................ E. Sayılı dosyası ve İstanbul 8.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

10/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle:davacı ticari defterlerinde davalı ile olan C/H hareketlerinin hem 120 hesap altında hem de 320 nolu hesap altında tutulduğu yıl sonlarında hesaba virman yapılarak 320 nolu hesabın kapatıldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarında 320 nolu hesabın 0,00 TL bakiye verdiği, 120 nolu hesabın ise davacının davalıdan 13.618,49 TL alacaklı olarak gözüktüğü, İtü tarafından yapıan tespitlerde ipliklerin ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, Uğur Balkuv firması tarafından davalı şirkete 105.636,56 TL davacı adına reklamasyon faturası düzenlendiği,

taraflar arasında mail yazışmalarının mevcut olduğu davalı tarafından 02/01/2015 tarihinde ...'ye çekilen mailde ipliklerde sorunlar yaşadıklarını, siparişleri tamamlayamaz durumda olduklarını belirtir olduğunu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 16/02/2015 tarihli 067141 numaralı 30.405,64 TL bedelli reklamasyon faturasının davacı kayıtlarında 320.01.G31 nolu hesapta kaydının bulunduğu,

ancak 03/04/2015 tarih ve 067177 numaralı 57.043,73 TL bedelli reklamasyon faturası ile 03/04/2015 tarihli 26.638,10 TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde mevcut olmadığının görüldüğünü, davalı tarafından reklamasyon faturalarının davalıya tebliğ edildiğinin kanıtlanması gerektiğini, mahkeme tarafından taraflar arasınaki gizli ayıplı ürünlerin davalı tarafından davacıya mail yolu ile ihbarının geçerli bir ayıp ihbarı olduğunun kabul edilmesi ve davalının reklamasyon faturalarını davalıya tebliğ ettiğini kanıtlaması durumunda davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmayacağı,

aksi durumda ise davacının davalıdan 13.618,49 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği kaatinde bulunduklarını bildirmiştir.

Talimat yoluyla alınan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi bilirkişi raporunda özetle; alacak davasına konu olan cari hebasın cari hesaba mahsuben ürün hizmet teslim bedellerinden oluştuğu, taraflar arasında ticari ilişkinin 2014-2015 yılları arasında düzenlene fatura ve yapılan ödemeleri ile var olduğu bu ticari ilişkiyi oluşturan davacı cari hesap muavin bakiyesinin dava konusu edildiği,

davalının ise teknik bilirkişi tarafından gizli ayıp şeklinde tanımladığı ayıp nedeniyle davalı tarafından davacıya düzenlenen reklamasyon faturalarından dolayı mutabık olmadığı alacaklı olduğunu, davalının davacı cari hesabına kalan bakiye için herhangi bir ödeme tespit edilmediğini, davalı reklamasyon faturaları dışıda davacı ile mutabık olup iş bu faturaları davacıya tebliğ ettiği ile ilgili bir tespit yapılamadığını,

dosya da bulunan ve davalı tarafından uzun bir tarih arasından itibaren arasından itibaren gönderilen posta alındığı ve faks teyitleri bulunmadığını bu vesikaların değerlendirmesi yüce mahkemeye ait olmak üzere tebliğ edilmediği yönünde kanaat oluştuğunu,

davalının ibraz etmiş olduğu 2015 yevmiye defterini usul ve esaslara uygun olarak tutmadığı TTK İlgili maddeleri gereğincede yaptırmak zorunda olduğu ve delil niteliği taşıması gereken noter kapanış onayını yaptırmadığı da dikkate alındığında davacı defter ve belgelerini inceleyen bilirkişi heyet raporu ile de değerlendirildiğinde davalının davacıya hem de davacının hem de davalının kayıtlarında eş bulunan 13.618,49 TL davalının davacıya borçlu olduğu,

davacı şirketin defter ve belgelerini, davacı şriketin defter ve belgelerini inceleyen heyet raporuna göre davalı firma ile ilgili fatura ve belgeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2014-2015 yılı defter kayıtlarına işlediği defter ve belgelerdeki dikkati çeken düzen ile defter ve belgelerine itibar edileceği ve eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan icra takibi itibariyle 13.618,49 TL alacaklı olduğu, rapor tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek faiz hesabı icra takibinde talep edilen faiz oranı dikkate alınarak davalı ... ve ...

Ulus Taşım İhr. Ve teks. Tic. Ltd. Şti 'nin 16.010,15 TL davacı ... Tekstil Ticaret A.ş 'ye borçlu olduğunu bildirmiştir.

08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalının davacıdan satın almış olduğu iplikleri kullanarak ürettiği siyah 28/3 viskon 20 dny PBT ipliği müşterilerine sattığı, müşterilerinin kontrolüyle siyah ipliğin sürtündüğü yüzeyi kirlettiğinin anlaşıldığı, davalının ayıplı iplikleri davacıya reklamasyon faturalarıyla yansıttığı, ipliklerin sürtme haslığının düşük olması ayıbının test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp olduğu, davalının sürtme haslığı testi yaptırmadan davacıdan satın aldığı ipliği müşterilerine sattığı, müşterilerinin ihbarıyla ayıptan haberdar olduğu,

davalının müşterisi Balkuv Trikonun reklamasyon faturası sonrası zararını 30.405,64 TL tutarındaki 16/02/2015 tarihli 67141 nolu, 10.251,34 USD tutarındaki 03/04/2015 tarihli 67163 nolu v 20.895,68 USD tutarındaki 28/04/2015 tarihli 67177 nolu reklamasyon faturalarıyla davacıya yansıttığı, e -mail yazışmalarından Balkuv Trikonun reklamasyonu davalıya ayıp sebebiyle yansıtmadığı, gecikme sebebiyle yansıttığının anlaşıldığı, gecikmede davacının kusuru bulunup bulunmadığının hususunun ispata muhtaç olduğu,

mali inceleme tarafında ise davalının bu teknik inceleme sonucunda ispata muhtaç olan reklamasyon bedellerine ait 03/04/2015 tarih 67163 nolu fatura 26.638,10 TL ve 28/04/2015 tarih 67177 nolu fatura 57.043,73 TL iki fatura toplamı olan 83.681,83 TL bedelli faturalarını düzenleyerek her ne kadar defter ve kayıtlarına işlemiş olmakla beraber, önceki raporun ve dosya kapsamında mali incelemelerde tespit edildiğini,

ispat yeteneği olan davacı kayıtlarında da incelemeyi yapan bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere bu iki adet faturanın davacı kayıtlarında olmadığı anlaşıldığından davalının bahsi geçen faturalarla bir alacak talebinden bahsedemeyeceği, iş bu durumda tarafların kati mutabakatında tespit edildiği, davacı bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği gibi davalı ... ve ... Taşımacılık İh. İt. Ve Teks Tic. Ltd. Şti'nin davacı ... Tekstil Tic. Ve San.

A.ş'ye icra takibi itibariyle 13.618,49 TL borçlu olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde ... Tekstil Ltd Şti tarafından ... ve ... Taş. Ltd.Şti aleyhine 13.618,49 T.L miktarlı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, İstanbul 8 İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, ... ve ... Ulusalarası Taşımacılık Ltd.Şti tarafından ... Tekstil aleyhine 70.060,81 T.L miktarlı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.

Davacı ve davalı arasındaki ticari alım-satım döneminde ayıplı olduğu iddia edilen, boyanılan ipliklerle ilgili ayıbın tespiti, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp sebebiyle zarar oluşup oluşmadığı, zararın birleşen dava dilekçesinde belirtilen reklamasyon faturasına uygun olup olmadığı ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tespit sonrası tarafların dosyaya sundukları bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak, bu ayıbın giderilip giderilmediği,

defter incelemesine göre alacak-borç kapsamı takiplerine konu cari hesap dönemine ilişkin borç miktarı ve ödenmeyen alacakların belirlenmesi ile faiz miktarı hususlarında SMM bilirkişisi ve Tekstil MÜhendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli raporlara göre, davalı davacıdan satın aldığı iplikleri kullanarak PBT ipliği üretip müşterilerine sattığı, ancak müşterilerinden geri dönüşler olduğu buna göre siyah ipliğin sürtündüğü ve yüzeyi kirlettiğinin anlaşıldığı, iplik sürtme haslığının düşük olması ayıbının test ve muayene ile anlaşılabilecek olduğu,

davalı ise TTK 23/1-c hükmü gereği muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı bu kez zararını davacı adına reklamasyon faturaları keserek davacıya yansıttığı, 03.04.2015 tarihli 26.638 T.L bedelli ve 28.04.2015 tarihli 57.043, T.L bedelli reklamasyon faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacıya teslim edildiğine ilişkin bir kanıt da sunulmadığı, sadece 30.405 T.L bedelli reklamasyon faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturanın da 16.02.2015 tarihinde ödendiği, söz konusu ayıbın davacının kusurundan kaynaklandığı iddiasının ispat edilemediği,

davalının kestiği reklamasyon faturaları üzerinde sebep belirtilmediği dolayısıyla usulüne uygun düzenlenmiş reklamasyon faturalarından bahsedilemeyeceği, taraflar arasındaki mail yazışmalarından faturaların ayıp sebebi ile değil gecikme nedeni ile yansıtıldığının belirtildiği,

davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu , davalı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulmadığı tarafların reklamasyon faturaları dışında kayıtların eşleştiği buna göre davacının davalıdan 13.618,49 T.L alacaklı gözüktüğü, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi talep edemeyeceği zaten işlemiş faiz için de dava açılmadığı sonuç olarak davacı ...

Tekstil'in davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşik davacının ise davasında haksız olduğu kanaati ile davanın reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.