Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/116 K.2019/1579

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacılar : 1- 4- Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av. Davalı : 3- Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 29/01/2016 Karar Tarihi : 29/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerin murisi ...'ın 30/09/2014 tarihinde Yavuz Selim Mahallesinde ... yönetimindeki ... adına ... Sigorta A.ş tarafından 77622058 poliçe numarası ile sigorta ettirilen ...

Plakalı Fiat Doblo marka aracın sağ kalçasına çarpması sonucu yere düştüğünü, olayın akabinde aynı araçla Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma hastanesi acil servisine götürüldüğünü, sonrasında Analadolu hastanesine sevk edildiğini, ancak ameliyat sonrası vefat ettiğini, olayla ilgili trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediğini, olayın oluş şekli ölende meydana gelen yaralanma biçimi kazada ölenin kusurunun olmadığını gösterdiğini, araç sürücüsünün kavşakta soluna bakmadan ani dönüş yaparken sol ön tamponu ile çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğunu, müvekkilerin vefat edenin eşi ve çocukları olduğunu,

geçimlerini müteveffanın kazancı ile sağladıklarını, ölümle birlikte bu destekten yoksun kaldıklarını, manevi açıdan çok büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını, mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinin sorumluğunun bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olup davalı ...

Sigorta şirketi tarafından 77622058 numaralı Karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta ettirildiğini, 2918 sayılı KTK borçlar kanunu, TTK Sigorta Genel Şartları gereğince sigorta şirketinin olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere sorumluluk sınırları içinde meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalmak tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

müteveffa'nın eşi ... için 40.000,00 TL ölenin her bir çocuğu için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Vekili Cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 18/01/2014-18/01/2015 tarihleri arasnıda 77622058 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeli zararlarda şahıs başına 268.000,00 TL sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle kusur tespitini yapılması gerektiğini,

talebin kabul edilmesi halinde destekten yoksun kalmak tazminatının hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun açıklandığı çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayın kaza olduğunu, kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, paniğe kapılan müteveffanın kendini yola atması sonucu çarpmanın meydana geldiğini, müveteveffanın ölümünün gerçekleşen kaza ile bağlantılı olmayıp bizzat müteveffanın ve davacı tarafların kararları neticesinde meydana geldiğini, bu hali ile davacının uğradığı herhangi bir zararın söz konusu olmayıp destekten yoksun kalmanın mevzubahis olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı ...'ın Destekten yoksun kalma talebinin reddine, davacı ...'ın 40.000 TL'lik müteveffanın her bir çocuğu için 20.000 TL'lik manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...'ın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği, davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinin süresi içerisinde olmadığı anlaşıldı.

Dava, uyuşmazlığın trafik kazası sebebine bağlı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, Şevket Yılmaz Devlet Hastanesi, Özel Anadolu Hastanesinden müteveffanın tedavisine ilişkin evraklar, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Sgk İl Müdürlüğünden müteveffa mirasçılarına gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, ilgili Kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.

Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilmek, ayrıca trafik konusunda uzman bilirkişiye ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek üzere sağlık raporları ve bilirkişi raporu temin edilmiştir.

14/12/2016 tarihli adli tıp raporunda özetle.

30.09.2014 tarihinde araç dışı trafik kazası geçirdikten sonra hastanede tedavisi devam etmekte iken 02.10.2014 tarihinde öldüğü bildirilen .................... oğlu 08.10.1948 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde, her ne kadar otopsi yapılmamakla birlikte adli dosyada kayıtlı bilgilerde ve tıbbi belgelerde intoksikasyon tarif edilmediği dikkate alındığında kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığını, adli dosyada kayıtlı belgelerde müteveffanın trafik kazasından önce koroner arter hastalığı, prostat hastalığı ve yüksek tansiyonu olup by pass ve menisküs ameliyatı olduğu,

tansiyonu için ilaç kullandığı, 30.09.2014 olay tarihinde saat 16:30 sıralarında araç dışı trafik kazası geçirdiği, araç sürücüsü tarafından Bura Şevket Yılma Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne götürüldüğü, burada genel durumu iyi olan kişide sağ femur boyun kırığı tanısı ile operasyon planlanarak yatırıldığı, hasta ve yakınlarının isteği ile kişinin ertesi gün 01.10.2014 tarihinde Özel Bursa Anadolu Hastanesi’ne götürüldüğü, burada aynı gün operasyona alındığı, saat 22:00’de post op takip amaçlı tansiyon 120/80 nabız 80 olacak şekilde servise alındığı,

yaklaşık 5 saat sonra 02.10.2014 tarihinde saat 03:00 sıralarında ani arrest olan kişiye medikal tedavi ve CPR yapılmasına rağmen kurtarılamayarak saat 04:00’da eksitus kabul edildiği, ölüm belgesi düzenlenen kişinin otopsi yapılmadan defnedildiği,

her ne kadar zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik, toksikolojik ve serolojik incelemeler yapılmamış, kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizması tespit edilememiş olmakla birlikte adli dosyada kayıtlı tıbbi belgelerde kişinin trafik kazasına bağlı femur kırığı tanısı ile opere olduğu operasyondan 5 saat sonra vefat ettiği dikkate alındığında mevcut tıbbi evraka göre kişinin ölümünün künt bacak travmasına bağlı femur kırığı ve gelişen komplikasyonları sonucunda meydana gelmiş olduğunu,

kişinin 30.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ile 02.10.2014 tarihinde meydana gelen ölümü arasında tıbben illiyet bağı bulunduğunu bildirmiştir.

17/12/2018 tarihli trafik konusunda uzman bilirkişi raporunda özetle. Yrafik kazasında. Davalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'in beyanında belirttiği çarpma açısı ve araç üzerindeki fiziki eşleştirmenin taşıt yolu üzerindeki konumunun fiziki oluşumündaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan F bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller.

KANUN MADDE 84- Ara; sürücüleri trafik kazalarında manevralarını yanlış yapma Hallerinde asil kusurlu sayılırlar. ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 53.nci maddesinin B bendindeki (Dönüş Kuralları KANÜN MADDE 53- Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar.b) Sola dönüşlerde sürücüler.

1. Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişine ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, 5. Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulmayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, 6. Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüsünü yaparken, arkadan gelen Ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş vapmava.

7. Gireceği yolun gidiş yönünde çok şeritli olması halinde, en sağ şerit dışında, uygun bir şeride girmeye, 8. Gireceği yola girdikten sonra en kısa sürede trafiği tehlikeye düşürmeden sağa yaklaşmaya.

Zorunludurlar.......) yer alan hükümlerine W yine bağlı yönetmetiğinin 109.ncu maddesinde belirtilen [Kavşaklarda Seçiş Hakkı YÖNETMELİK MADDE 109- (Değişik:02.11.2000-242İ8) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş dönüs yapan sürücüler, kurallara uvaun olarak yayalara,

varsa bisiklet yolundaki bisikletlilere,.........d) Kavşağa gelen sürücüler kavşak akis ve akalamdan kurallara uvaun olarak karşıya gecen veva geçmek üzere olan yayaya gecis hakkını vermek zorundadırlar. kurallara riayet etmediğinden ötürü kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %80 (yüzde seksen) Oranında Kusurlu olduğu;Diğer maktul vava ...'nin ise yaya kaldırımı olmayan yol kısmında dar kavisle dönen aracın belirtilen çarpma noktasmdaki geçiştm tamamlamadan yürüme pozisyonu başlangıcındaki çarpma noktasının fiziki yapısının oluşumu baz almthğındajd bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf.

Kanunun 68.nci maddesinin A bendindeki (Yayaların uyacakları kurallaK KANUN MADDE 68- Yayaların uyacaktan kurallar aşağıda belirtilmiştir, a) Yayalar, aşağıda sayılan haller dışında, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa Şurada ijüirümek zorundadırlar 2. Yayaların yürümesine trafiğine engel olmamak şartı He bişikltt yolunda bisiklet yolu voksa taşıt volu filerinde, imkan oranında yolan kenarına yakın olmak şartı ile yürüyebilirler................) hükümlerine riayet etmediğinden ötürü kazanın oraşumunda Tali Yönden ve %20 (ytizdeyirmi) Oranında Kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

05/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda bu oranların değişmediği görülmüştür. 28/05/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacı eş ...'ın toplam destek zararlarının 117.631,02 TL. Olduğu, davalı sürücü/sigortalı %80 kusuruna isabet eden destek zararları tutarının 94.104,82 TL. olduğu,davalı sürücü/sigortalı kusuruna isabet eden tutarın davalı Sigorta Şirketi poliçe limitleri içinde bulunduğunu bildirmiştir. 17/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 94.104,82 T.L miktarına çıkartarak davasını ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli kusur raporuna göre, 30.09.2014 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in asli kusurlu(%80) olduğu,

vefat eden yaya ...'ın ise tali kusurlu(%20) olduğu bildirilmiş olmakla bununla birlikte 14.12.2016 tarihli ATK raporuna göre, vefat edenin trafik kazasına bağlı yaralanması ile 02.10.2014 tarihinde meydana gelen ölümü arasında tıbben illiyet bağı bulunduğu bildirilmiş olmakla davalı-sürücü Mümin'in in haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın maliki davalı Metin'in tehlike sorumluluğu gereği,

kamyonetin ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketin meydana gelen gerçek zarardan poliçe teminatı kapsamında poliçe limiti dahilinde sorumlu tutmak gerekmiştir.Davacı ... için talep edilen maddi tazminat kalemi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüerya raporuna göre, davacı-eş ...'ın 94.104,82 T.L destek zararı oluştuğu bildirilmiş olmakla rapor ve ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanı kabulüne dair karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de,

dava tarihinden önce şirkete bir başvuru yapılmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren şirket yönünden faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapıldığında; davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların eşi ve babası olduğundan manevi acı ve üzüntü yaşamış olduğu aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazaya karışanların kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur.

Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalının mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. · Hakim · ¸e-imzalıdır.