Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1221 K.2018/505

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ağaç ürünleri satımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu faaliyeti sırasında davalının da işlenmiş kereste talep etmesi üzerine söz konusu ürünlerin davacı müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından bu satış işlemine konu ürünler için davalı adına 26/12/2015 tarih, 025842 sıra nolu, KDV dahil 13.811,66 TL tutarlı ve 04/01/2016 tarih, 025875 sıra nolu KDV dahil 25.867,49 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı müvekkili şirketin düzenlediği bu faturaları ticari defterlerine işlediğini,

bu fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafından davacı şirkete peyder pey ödendiğini, ancak kalan bakiye kısmın sözlü taleplere rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün kalan bakiye alacak 13.108,15 TLnin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yapılan takibin 5.000 TL'lik kısmını kabul ettiğini, üzerine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının malın teslimine yönelik itirazının bulunmadığını, davalının itirizanın haksız olduğunu,

bu nedenlerle Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Çanakkale ili Biga ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin Biga Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından gerekli malların davacı şirketten sipariş edildiğini ve yine davacı tarafından doğrudan müvekkilinin herhangi bir dahli olmadan Karabiga Beldesinde bulunan Cenal Şantiyesine gönderildiğini,

davaya konu iki adet fatura da bu süreç öncesinde müvekkili muhasebesine gönderildiği ve kontrol edilmeksizin karşılıklı güven ilişkisi ve ticari teamül çerçevesinde şirket kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin toplamda 31.570,00 Tl ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya başka herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmayıp, alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, 26/12/2015 tarih, 025842 sıra nolu fatura, 04/01/2016 tarih, 025875 sıra nolu fatura, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 16/08/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 29/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 05/09/2016 tarihinde borca kısmi itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 26/02/2018 tarihli raporunda özetle: Davacının 2015 ve 2016t yıllarına ait defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri iinde yaptırıldığı muhasebe ilkeleri gereği tek düzen hesap planına uygun tutulduğu, defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, faturalar ile ilgili olarak hiçbir yasal itiraz veya iade faturası haklarını da kullanmamış olan davalının bu malları defterlerine işlediğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davacının kestiği 2 faturayı fatura ve defter kayıtları ile birebir olarak maliyeye bs formları ile beyan ettiği, davalının hem kendi defterlerindeki hem de davalının defterlerindeki kayıtlara ve ödeme belgelerine göre davalıdan 8.109,15 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz ara karar gereği davalı tarafın ticari defterleri incelenmek üzere dosya Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, dosya talimat mahkemesince seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 05/12/2017 tarihli raporunda özetle: Davalı firmanın .........'in toplam 13.109,15 TLlik borç bakiyesinin tespit edildiğini, davaya konu icra dosaysının 07/09/2016 tarihli icra müdürlüğünün tahsilat makbuzundan anlaşılacağı üzere 5.000 TL T. Vakıflar Bankasına ödenmiş olduğunu, borçtan mahsup edildiğini, dava konusu faturaların eksiksiz teslim alan kısmı 26/12/2015 tarihli, 25842 nolu faturada imzalandığını, diğerinin ise imzalanmadığı, eksiksiz teslim alan ve eksiksiz teslim eden kısımlarının karşılıklı olarak imzalanması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında kereste ütünü olan malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve HMK' nın 222.

Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 8108,15 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan ,sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalı · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.