Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1459 K.2019/453

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : Vekili : Av. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 21/11/2016 Karar Tarihi : 13/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 13/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin davalı borçlu şirketten alacağını, tüm şifahi taleplerine rağmen tahsil edilmemesi neticesinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosayası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı borlu şirket vekilinin 14/11/2016 tarihli borca ve borcun ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi neticesi 14/11/2016 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalının yaptığı itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ve borcun ferilerine ilişkin itirazların iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20 oranında az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Görev itirazlarının bulunduğunu, Demirtaş Osb Açelya Sk.

N:6 Osmangazi/Bursa adresinde kurulu fabrikasında gerçekleştirdiği üretim sürecinde oluşan sinai atık suyun, Demirtaş Osb atık su toplama altyapımı sistemine deşarj edilebilme izninin alınması için taşınmasına izin verilen azami kimyasal kirletici değerlere indirgenmesini temin edecek arıtma işlemini gerçekleştirmesi için Davalı şirket ile 06/02/2014 tarihli sürekli kimyasal arıtma tesisi revizyonu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirketin gecikmeli ve baştan savma yaptığı bir takim işlerin eksik,

yanlış ve yetersiz olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacı şirkete ihtarda bulunulduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin münfesih sözleşme kapsamında üstlendiği için tasarım ve yürütümünde son derece yetersiz ve özensiz olduğu, gerçekleştirmeye kalktığı işle ilgili projeyi gerekli kurum ve kurulşlara onaylatmadığının sonradan anlaşıldığını, davalılar arasında bir cari hesap sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine, haksız takip yapan davacının asıl alacağın %20'si oranında tazminat ödemesine yargılama, giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 14. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/92 d.iş sayılı dosaysı ve tarafların BA-BS formları celp edilmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Buski ile yazışmalar yapılmış, tanık beyanarı alınmış, dava konusu yerde keşif düzenlenmiş ve dosya mahkememizce mali müşavir, hukukçu, çevre mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme konusu edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğini, davacı tarafın Özen Yükümlüğüne ve sözleşmesi hükümlerine kısmen aykırı imalat yaptığı, yapılan imalatın davalıya ait taşınmazda bulunması ve kaldırılması durumunda davacının aşırı zarara uğrayacağı, ayrıca davalı tarafından ilave imalat vs.

Yapılmak suretiyle tesisin kullanma ihtimali bulunduğundan sözleşmenin geriye etkili feshinin hukuka uygun olmayacağı, davacının alacağından %30 oranında nefaset indirimi yapılması gerektiğinden 29.747,93 TL'nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, tarafların ticari defterlerindeki alacak ve borç rakamlarının birbirleriyle örtüşmekte olduğu buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 35.629,77 TLalacaklı olduğu buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 35.629,93 TL'nin düşürülmesi durumunda davacının bakiye alacağının 5.881,84 TL olduğu,

davacının ise icra takibinde 35.659,77 TL ve 2.743,36 TL talep ettiğini bildirilmiştir.

21/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı yüklenicisinin mevcut bir arıtma tesinini, proje olmaksızın üzerinde bir takım çalışmalar yaparak kısmen revize ettiği ancak daalı ile aralarında akdedilen sözleşme şartlarının bir bölümünü sağlayamadığı, tesisin bütünsel olarak çalışmasına rağmen eksiklikleri bulunduğu deşarj standartlarını sağlayamamasına rağmen yapılan imalatların tamamıyla geri alınmasının gerektirecek bir durum oluşturmadığı, arıtma tesisinin teknik şartalra uygun ve deşarj standarlarını sağlayacak biçimde çalışır duruma gelmesi için daha önce itibar edilip yapılmayan, işletmenin atıksu debisinin belirlenmesi,

bu verilen ışığında imalat ve işletme projelerinin hazırlanması aşamalarının sil baştan takip edilmesinin gerektiğini, yeni baştan yapılması gerekin bu işlemlerin tüm işe ait bedelin yaklaşık %15'i oranında olması beklendiğini,

uzman bilirkişinin arıtmanın tesisi için yüklenicinin yapması gerektiği halde işverence yaptırılan filtre press iyileştirmesi ve analizler karşılığı harcamaları konusundaki tespitleri ve yeniden yapılacak projelendirme doğrultusunda dejarsz suyunda sınır değeri etki yapan arıtma birimini müdahale yapılması için ortaya çıkacak işlemlerin maddi boyutu sözleşmenin 3. Madesindeki yerinde getiremeyecek bir senelik vadeye dayalı bakım ve raporlama taahhüdü için ( sözleşmede işin ifası sırasında ortaya çıkabilecek bu tip durumlar için herahngi bir müeyyideye yer verilmemesi nedeniyle) de %15 olmak üzere genel olarak toplamda %30 oranında nefaset

indirimi yapılmasının uygun olacağı hususunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 35.659,77 T.L miktarlı cari hesap alacağının işlemiş faiz ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.Sözleşme bedeli ise 29.500 Euro'dur.Taraflar arasında 06.02.2014 tarihinde sürekli kimyasal arıtma tesisi revizyonu hakkında eser sözleşmesi akdedildiği uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık sözleşme gereği davacı edimini yerine getirmesine rağmen sözleşme bedelini ödenmediği davalı da birtakım işlerin eksik ve yanlış yetersiz yapıldığı konularındadır.Davalı tarafından 07.05.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile arıtma

sisteminin sözleşmenin 2.3.maddesinde(S.K.K.Y Tablo 25) belirtilen değerlere ulaşması için gerekli işlemleri yapmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.İddia ve savunmaların değerlendirilebilmesi için mahallinde bir Çevre Mühendisi, bir SMM,bir hesap bilirkişisi ve bir inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, tanık dinlenmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre;

sözleşmemenin 7.maddesine göre sözleşmenin 2.3 maddesinde belirtilen tablodaki analiz değerlerine uygun 2 adet test sonuçlarının mevcut olmadığı bu nedenle keşif esnasında tesisin çalıştırılamaması sebebi ile alınamayan numunenin değerlendirilmesine ihtiyaç duyulmadığı, yüklenicinin işi projesiz yaptığı, bu şekilde yüklenicinin özen yükümlülüğüne ve sözleşme hükümlerine kısmen aykırı imalat yapmasından dolayı sorumluluğun davacıda olduğu, davacının edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği,

imalatın taşınmazdan kaldırılması durumunda aşırı zarara uğrayacağı, sözleşmenin geriye feshinin hukuka uygun olmayacağı, davacının alacağından %30 oranında(29.747,93 T.L) nefaset indirimi yapılması gerektiği taraf defterlerine göre alacak borç miktarlarının birbiri ile örtüşmekte olduğu davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 35.629,77 T.L alacaklı olduğu nefaset indirimi yapıldığında davacının 5.881,84 T.L alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak 5.881,84 T.L asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş,

icra takibinden önce davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ...