Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1474 K.2019/506

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29-08/2016 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli ile aracı kullanamaktan kaynaklanan zararları nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından aracın ZMMS poliçe sigortası ile sigortalanığını ve müvekkil sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, mobese görüntüleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 29/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti ile araçta meydana gelen zarar ile olası davacı kayıplarının tespiti ile oluşan zararın sigorta kapsamında bulunup bulunmadığı yönünden konusunda uzman Trafik Uzmanı-Makine Mühendisi ile Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 20/09/2017 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davalı taraf sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar gören davacının aracında meydana gelen hasardan ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan maddi zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince kazaya ve zarara sebebiyet veren sürücü/araç işleteni tarafından tanzim edilmek zorunda olduğu, davacının maddi zararının ... plakalı aracında meydana gelen 12.690,00-TL araç hasar zararı ile araç mahrumiyeti zararı olarak tespit edilen 652,20-TL zararı olmak üzeree toplam 13.343,10-TL olduğu,

davalının tam kusur durumuna göre bu zarar bedelini davacıya ödemek zorunda olduğu, davalı ... şirketinin dava konusu zararların doğmasına neden olan kazada tam kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapmış olduğundan, hasar teminatı içerisinde olan hasar bedellerinden sigortalısının ve sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı limitleri dahilinde olmak kaydıyla sorumlu bulunduğu, davalı ... şirketinin davacının aracında meydana gelen araç hasarı zararı olan 12.690,90-TL'sından sorumlu olduğu,

poliçe teminatı kapsamında yer almadığından araç mahrumiyeti zararından sorumlu tutulmayacağı, davalı haksız fiil faili ve araç maliki-işleteni ..., davacıya karşı haksız fiil tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü iken davalı ... şirketinin sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak temerrüt tarihinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davacı taraf davalı ... şirketine hangi tarihte başvurduğuna ilişkin beyanda bulunmadığı gibi bu hususa ilişkin delil de ibraz etmiş olmadığından, davalı tarafın bildirdiği hasar dosyasının celbinde zorunluluk bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

davalı ... şirketi tarafından bildirilen hasar dosyası celbedildiğinde davacının hasarın ihbarı ve ödenmesi talebi mevcut ise bu başvurudan sonraki 8 iş gününün geçmesinden itibaren davalı ... şirketi faiz ödemekle yükümlü olacağı kanatine varıldığı, davaya konu kaza 29/08/2016 tarihinde meydana geldiği gibi davanın açılış tarihi de 21/11/2016 olup, 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlayarak yürürlüğe giren değişikliğin görülmekte olan davada göz önüne alınarak, davalı ... şirketine dava öncesi başvurulduğu hususunun tespiti için de hasar dosyasının celbedilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Dosya davalı ... vekilinin itirazları gözönünde bulundurularak dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna tevdii edilerek düzenlenen 17/10/2018 tarihli raporda; davalı ... asli derecede tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in kusurunun olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekiline davalı ... şirketine başvuru yapıp buna ilişkin belgeleri mahkememize sunması için süre verilmiş, davacı vekilince davalı ... şirketine 21/01/2019 tarihinde başvurulduğuna dair belge ibraz edilmiştir. Davacı vekili 21/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 13.434,10-TL' ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkemezice yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

29/08/2016 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile İzmir Yolu istikametinden Ahiska Caddesini takiben Çalı istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı sırada, seyir yönüne göre sol taraftan Üçevler istikametinden Denizciler Caddesini takiben Küçük Sanayi Sitesi istikametine doğru seyretmek üzere aynı kavşağa "Kırmızı ışık" ihlali yaparak giren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

İstanbul ATK' nın kusur raporu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 12.690,90-TL hasar bedeli ve 652,20-Tl araç mahrimiyet zararı oluştuğu, raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/03/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır