Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1536 K.2018/285

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/ Karar No : 2018/

Hakim : Katip :

Davacılar : 1- 2- Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av. Davalı : 3-

Dava İhbar Olunan : Vekili : Av. Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 08/12/2016 Karar Tarihi : 26/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 13/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. 09/01/2014 günü davalı ... idaresindeki diğer davalı ... Tekstil Ltd. Şti'ye ait ... plakalı aşırı yüklü ve hızlı kamyonet ile Duaçınarı Mh.

Karlıdağ Caddesinde seyir halinde iken caddede karşıdan karşıya geçemeye çalışan davacılara çarptığını, davacılardan ...'nın ölümüne sebebiyet verdiğini, oluy sonucu yürütülen soruşturma sonucu ve yapılan yargılama sonunda davalı ...'in tali kusurlu görülerek 1 yıl ceza aldığını ve cezanın ertelendiğini, olay neticesinde henüz 6 yaşında oğullarını kaybeden müvekkilerin telafisi mümkün olamayan manevi acılar çektiğiklerini, iş ve çalışma hayatlarını olumsuz etkilendiğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte ilerde bilirkişi tarafından belirlenecek maddi zarar değerinin tahsili amacıyla müvekkillerinin maddi zararlarının 500 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, müvekkillerin manevi zararların giderilmesine yönelik 40.000'er TL'den toplam 80.000 TL manevi zararların olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (...

Sigorta hariç) diğer davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde müvekkil şirkete ait müvekkil şirrketin sigortalı personeli diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 6 yaşındaki çocuğa çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, olay esnasında yapılan kontrollerde sürücü davalının alkollü olmadığının tespit edildiğini, araç şoförü ile ilgili yargılama yapıldığı ve davalının 1 yıl hapis cezasına çarptırıldığını, ...'in göstermesi gereken tüm dikkat ve özeni gösterdiği halde elim kazanın önlenemediğini, Ceza mahkemesinde alınan rapora göre davalı ...'in tali,

müteveffa yaya ...'nın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayın meydana gelen yerin trafik akışının yoğun bulunduğu, iki yönlü iki şeritl, her iki yakasının sürekli araç park alanı olarak kullanıldığı bir cadde olduğunu, ebeveynlerin çocukların üzerinde sorumluluk ve yükümlülüklerinin bulunduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle ... Sigorta A.ş ve ...

Sigorta Şirketi-Anadolu Sigorta'ya ihbarına, müvekkil hakkında açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, yaşanan üzücü kaza, vefat edenin ve dolaylı olarak davacıların kusurundan kaynaklanmış olduğunu, olayda tarafına atfedilecek bir kusur bulunmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi kanaat olması halinde esastan davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ...

Plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete 20/12/2013-20/12/2014 tarihleri arasında ..................... numaralı zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket bünyesinde var olan poliçelerden sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere zararlarda kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluluğun azami açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına,

dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

Türk Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... ve Yargıtay kararları uyarınca dava kendisine ihbar edilen kişinin davada taraf sıfatını kazanamayacağından aleyhine veya lehine hüküm tesis edilemeyeceğinin açık olduğu, dolayısı ile tarafları açısından dava sonucunda red veya kabul şeklinde bir karar verilmemesini talep ettiğini, manevi tazminata hükmedilirken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellliklerin göz önünde tutulması gerektiğini,

diğer zararların tazmini için aktüerya bilirkişisine verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle reddine, fahiş manevi tazminat talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ... md. 64 vd. Gereği ihbar olunan sıfatını taşıdıklarından haklarında hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E, sayılı dosyası, davalı şirketlerden sigorta ve poliçe dosyaları celp edilmiş, Sgk'dan davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor temin edilmiştir.

16/10/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle; Sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, Maktul yaya ...'nın davranış faktörleri %75 oranında etken olduğunu bildirmiştir.

Davacılar vekili 09.01.2018 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaşmaya vardıklarını, protokol çerçevesinde ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından 04.12.2017 tarihli sulh protokolü ve ibraname sunulmuş, davacılar vekiline 25.12.2017 tarihinde 16.000 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 22.281,22 T.L ödeme yapıldığı, vekalet ücreti yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekili duruşmada, maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, maddi tazminat yönünden sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı yan 09/01/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi açısından davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.Bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında davacılar ile sigorta şirketi arasında akdedilen 04.12.2017 tarihli sulh protokolü ve ibraname doğrultusunda maddi tazminat talepleri karşılanmakla bu şekilde dava maddi tazminat yönünden konusuz kaldığı anlaşıldığından diğer davalılar yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş,

maddi tazminat için toplanan deliler ve kusur raporu doğrultusunda davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre(kusur oranları dikkate alınarak) yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına dair karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; davaya konu trafik kazası sonucu vefat edenin davacıların oğlu olmakla manevi acı ve üzüntü yaşamış olmaları aşikardır.Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayda yaşanan kusur durumları dikkate alınarak mahkememizce hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur.

Ancak davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fazla olduğundan ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak da görülmemesi davalı tarafın mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu sosyal ve ekonomik durumu da gözönüne alınarak talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre hakkaniyet ölçüsünden davacıların manevi tazminat talebinin mahkememizce takdiren kısmen kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim