Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1592 K.2018/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı adına, davalı şirketin ithalat ve ihracat ile ilgili işlemlerini gümrük müdürlüklerinde gerçekleştirdiğini, 4.629,55-TL cari hesap alacağı bulunduğu, alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, ancak ticari ilişki kapsamında son olarak bir kısım fuar malzemeleri ve su jetinin geçici ihracat beyannamesi ile Almanya'dan yapılan bir fuara gönderildiğini, davacının, beyannameyi usulüne uygun hazırlamaması nedeniyle müvekkilinin fuar malzemelerini geri gelişi ile ilgili sorun yaşadığını, ve gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını, malzemeleri 10 gün geç teslim aldığını ve bu nedenle ... firmasına 1190 EURO karşılığı , 4.960,47-TL borç ödemek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddi ile haksız takip tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın kabulüne, davacıya borçlu olmadığının tespiti halinde davacı alacağı ile takas mahsup işlemi yapılmasını talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, Gümrük işlemlerine ilişkin fatura ve dekontlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 4.629,15-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından hesap ekstresi raporuna dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların sunmuş oldukları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ancak yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı ticari defterlerinde davacının davalı şirketten 4.629,15-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde, davacının davalı şirketten 1.473,30-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde 31/10/2016 tarihinde 1.473,30-TL bakiye de mutabık oldukları,

bu tarihden sonra davacı kayıtlarında görünen ve bir örneği davacı tarafından dosyasına sunulan 1 adet 445,00-TL'lik dekont ve 2.710,85-TL'lik fatura ve davalı kayıtlarında mevcut olmadığını, taraflar arasındaki asıl anlaşmazlığın davaya konu ithalat işlemlerine konu malların ihracat sırasında yanlışlıkla kati ihracat şeklinde gönderilip gönderilmediği ve müşteri davalının bu konudaki talimatının ne yönde olduğu şeklinde açıklamak gerekmektedir.

Bu konu ile ilgili davalı talimatının ne olduğu konusunda bir belge sunmadığını, davacı ise davalı müşteriden geldiğini belirttiği bir talimat e-maili sunduğunu, davacı tarafından 13/02/2017 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ekinde [EPOSTA] adresinden [EPOSTA] adresine gönderilmiş ve içeriğinde geri gelmeyecek ürünler açıklamasıyla Abrasive kum, Katalog, Karton Çanta, Karton Bardak, Alüminyum Plaka, Polyamit Plaka, Paslanmaz Plaka ve Profil Bori diye yazılı olduğu ve bu ürünlerin geri gelmeyeceği dolayısıyla kati ihracat yapılması gerektiği,

geri kalan diğer malzemelerin ise geri geleceği geçici ihracat yapılması gerektiği e-mal içeriğinden anlaşıldığını, oysa davacının düzenlemiş olduğu 14/11/2016 tarih ve .................. numaralı davaya konu fatura da ithal edilecek mal cinsi kısmında "Su Jeti Makinası Komplesi" yazılı olduğunun görüldüğünü, davacının müşteri (davalıdan) gelen talimat olarak sunduğu e-mail mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda davacının ithalata konu Su jeti makinasını talimata aykırı olarak kati ihracat yaptığı, dolayısıyla davalının zararına sebep olduğu, bu nedenle mahsup talebinde haklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın Gümrük İşlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ...

Gümrük Müşavirliğinin açmış olduğu ihracat beyannamesi, ithalat beyannamesi ve ... firmasının açmış olduğu ithalat beyannamesinin incelenmesi sonucunda; beyannamelerde beyan edilen vergileri her ne kadar ... firması ihracat beyannamesindeki yanlışlıktan kaynaklandığını belirtse de ... firmasının vermiş olduğu ithalat beyannamesi, itiraz ettiği konuyu kabul etmesinin göstergesi olduğunu, ihracat beyannamesi fatura ile ve mail ile uyumlu olduğundan sonrasında gelen malzemelerde Kum un hiç gelmemesi bazı ürünlerinde bir kısmının gelmesi de konuyu teyit ettiğini, ...

Gümrük Müşavirliği fuardan gelen eşyalar için oluşturduğu işlemler için ....................... nolu beyannamenin işlemlerine başlamış ve vergi yatırılma aşamasına getirerek işlemlerin tamamlanmasını sağlamış olduğunu, bir hizmet üretilmiş ve bu hizmet ... firması adına tüketilmiş olduğunu, 2016 yılı asgari ücret tarifesine göre beyannamenin CIF Kıymeti 320040,95 USD dikkate alındığında, beyannamenin Tescil edildiği 07/11/2016 tarihindeki USD Döviz Satış Kuru 3,1405-TL ve 2016 yılında uygulanan Asgari ücret tarifesi dikkate alındığında, Cıf Tutarı 1 Milyon USD 'ye kadar olan 72. Fasılda bulunan ithalat işlemleri için Himzet bedeli: 275 TL,

CIF 40.000-USD ile 20.0000-USD arası için ilave olarak %0,3 (binde3) :1.507,44-TL, 200.001-USD ile 2.000.000-USD arasıındaki işlemler için: İlave olarak %0,1(bindebir): 392,69-TL tam beyanlı yaygın basitleştirilmiş işlem için;120,00-TL Toplam: 2.295,13+%18KDV: 2.708,26-TL asgari düzeyde hizmet bedeli faturası kesilmesi gerektiğ 445,00-TL mesai yolluk ücretinin ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ... Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti.'nin, davalı şirketin ithalat ve ihracat işlemlerini davalı adına ilgili gümrük müdürlüklerinde gerçekleştirdiği, yapılan bu işlemler neticesinde davalıdan 4.629,15-TL alacaklarının olduğunun iddia edildiği, 20.06.2017 havale tarihli ................... bilirkişi raporunda 1.473,30-TL'lik bakiyede mutabık kaldıklarının ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğunun ancak 445,00 TL'lik dekont ile 2.710,85 TL'lik fauranın davalı kayıtlarında olmadığının belirtildiği, 03/01/2018 tarihli raporda da 2.708,26 TL'lik hizmet bedeli faturası kesilmesinin gerektiği ve 445,00-Tl mesai yolluk ücretinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği,

davacının davalıdan 2.708,26-TL hizmet faturası bedeli, 445,00-TL mesai yolluk ücreti ve 1.473,30-TL bakiye alacak olmak üzere toplam 4.626,56-TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, bilirkişi raporlarının gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmak bu miktar yönünden itirazın kısmen iptali ile takibi devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinin davalı- karşı davacıya 05/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, karşı davanın cevap süresi dolduktan sonra 23/01/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmakla süresinde açılmayan karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır