Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1627 K.2018/125

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin 30/06/2016 tarihli, .......................... çek numaralı 52.000,00-TL bedelli çekini 30/06/2016 tarihinde davalı bankanın Fsm Bulvarı şubesine tahsil edilmesi için teslim ettiğini, davalı bankanın çeki kanuni ibraz süresinde takas odasına ibraz etmediğini, takastan karşılığı sorulmadığını, mezkur çekle ilgili tahsil amacıyla hiçbir işlem yapmadığını, davalı bankanın mezkur çeki müvekkiline 15/07/2016 tarihinde işlemsiz olarak iade ettiğini,

müvekkilinin çeki işlemsiz teslim aldıktan sonra ilgili Türk Ekonomi Bankasına tahsil için ibraz ettiğini ancak kanuni sürenin geçmesinden dolayı ilgili bankanın çekin karşılığını vermediğini, müvekkilinin kanuni süresinde ibraz edilmeme sebebiyle müracaat hakkını kaybettiğini, davalı bankanın müvekkilinin zararını karşılamadığı için aleyhine haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davaya konu çeki müvekkili bankaya teslim ettiği ve çekin süresinde müvekkili banka tarafından muhatap bankaya ibraz edilmediği iddialarını ispatla mükellef olduğunu, davacının çek bedelinden sorumlu olan kendisinden önceki çeki ciranta olan ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı tüm hukuki yolları tüketmiş olması, takibin semeresiz kalması gerektiğini, oysa davaya konu olayda davacı yanın kendisinden önceki ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı tüm hukuki yolları tüketmemiş, takibin semeresiz kalmadığını, bu nedenle davacının zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, davacının alacak talebinin haksız olduğu gibi icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka hesap ve kayıtları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 52.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin 30/06/2016 tarihli, ......................... çek numaralı 52.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı 30/06/2016 tarihinde Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'ye ait 30/06/2016 tarihli, ............................çek numaralı 52.000,00-TL bedelli çeki davalı bankaya teslim ettiği, davalı bankanın çeki kanuni ibraz süresinde takas odasına ibraz etmediği, takastan karşılığı sorulmadığı,

mezkur çekle ilgili tahsil amacıyla hiçbir işlem yapmadığı iddia etmiş ise de, Yargıtay 11. H.D.'nin 08/03/2016 tarih, 2015/9893 Esas, 2016/2552 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının öncelikle çeki ciro eden borçlulara ve keşideciye müracaat ederek alacağını tahsil etmesinin gerektiği, bu şekilde alacağını tahsil edememesi halinde çek bedelini bankadan isteyebileceği, davacı tarafından çeki ciro eden borçlulara icra takibi yapılmadığı dolayısıyla temel ilişkiye dayalı yasal yollar tüketilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır