Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1019 K.2024/831

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Kurulu, ...’de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti maksadıyla yürüttüğü soruşma neticesinde verdiği 08.03.2013 tarih, 13-13/198-100 sayılı kararla, davalı ...

A.Ş.’nin de aralarında olduğu 12 bankanın, 2007 - 2011 yılları arasında, mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri yönünden “faiz oranlarını ve ücretlerini birlikte belirlemek” suretiyle REKABETİ İHLAL ETTİKLERİNİ tespit ve tevsik ederek, haklarında değişen tutarlarda idari para cezalarına mahkumiyet kararı vermiş olduğunu, müvekkili şirket, davalı bankanın ... ... / ...

Şubesi'nden ... kurulu kararında belirtilen ihlal tarihleri kapsamında krediler kullanmış olduğunu, müvekkilinin, davalının da aralarında olduğu 12 bankanın ...

Kurulu kararı ile sabit hale gelen rekabeti ihlal eylemi nedeniyle, kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak serbest piyasa şartlarında ödeyeceğinden çok daha yüksek tutarlarda faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğramış olduğunu, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’nun “Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları” başlıklı 56, 57 ve 58. Maddelerinde;

rekabeti ihlali niteliğindeki eylemlerden doğan zararın tazminine ilişkin düzenlemeler yapılmış olup, ilgili maddelerde, uğranılan zararların üç katı tutarın rekabeti ihlal etmek suretiyle zarara yol açanlardan tazminat olarak talep edilebileceği öngörülmüş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler neticesinde uğramış olduğu zararın tespit edilerek, tespit edilen zararın üç katı tutarın, zarar tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davada yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu edilen kredinin kullandırım tarihle ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, ... Kurulu kararının iptali talebinin reddi hakkındaki karara ilişkin temyiz incelemesi sonucunda verilecek gerekçeli ... kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. İdare Mahkemesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ..., davalı bankaya, ...'a yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava,davacı tarafın davalı bankadan kredi kullanımı neticesinde herhangi bir zaranrının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ' in 20/02/2024 tarihli raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda. Sayın Mahkemece ...

Kurulu Kararının İptali yönünde kararı nazara alınması durumunda. Anlaşmalı ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunan bankaların uyguladıkları faiz oranının dayanağı, ... Kurulunun 08.03.2013 tarih ve sayılı kararın iptaline karar verildiği anlaşıldığını, ... Kurulunun kararında, davalı bankanın "Proje finansmanı ve işletme kredilerinde" kanunen artırma yapılmasının kanunen mümkün olmadığı belirtilmiştir. (...

Kurulu Kararı (158) başlıklı bölümde kayıt altına alınmıştır), tüm bu açıklamalar ışığında, davacının, davalı bankadan tazminat talebinde bulunmasının yersiz olduğu kanaatine ulaşıldığı, sayın Mahkemece aksi kanaatte ise, davalı bankanın ... ihlali içerisinde yer aldığı dönem 30.06.2010 ve 20.12.2010 tarihleri arasıdır, dolayısıyla davacı, davalı bankanın ihlal içerisinde yer aldığı bir dönemde 11.07.2008 tarihli %20.04 faiz oranlı 100.000.00 TL Taşıt Kaskosuz Taksitli kredi kullanmıştır, ...'sından,

11.07.2007 tarihinde Ağırlık Ortalama Faiz Oranları 2008 yılı itibariyle (12 adet anlaşmalı ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunan bankalar hariç diğer bankalar) kaskosuz taşıt kredilerine uygulanan ortalama faiz oranının celbi halinde mukayeseli oran belirleme ve hesaplamalar sayın mahkemenizin bilgi ve takdirlerine sunulacağı, mütalaa edilmiştir.Bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/05/2024 tarihli ek raporda özetle; anlaşmalı veya uyumlu eylem içerisinde bulunan bankaların uyguladıkları faiz oranının dayanağı ...

Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve sayılı kararın iptaline karar verildiği anlaşıldığından davacının davalı bankadan tazminat talebinde bulunmasının yersiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafın davalı bankadan kredi kullanımı neticesinde herhangi bir zararının olup olmadığı,

var ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Davacı tarafın iddiasının davalı bankanın ... .../... şubesinden ... kurulu kararında belirtilen ihlal tarihleri kapsamında davacının maddi zararının oluştuğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Davacının kullanılan krediler kapsamında maddi zararının oluşup oluşmadığı, maddi zararı var ise miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle.

Mahkemece ... Kurulu Kararının İptali yönünde kararı nazara alınması durumunda; anlaşmalı ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunan bankaların uyguladıkları faiz oranının dayanağı, ... Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararın iptaline karar verildiği anlaşıldığı,...

Kurulunun kararında, davalı bankanın "Proje finansmanı ve işletme kredilerinde" kanunen artırma yapılmasının kanunen mümkün olmadığı belirtildiği, davacının, davalı bankadan tazminat talebinde bulunmasının yersiz olduğu kanaatine ulaşıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının, davalı bankanın ... .../...

Şubesi'den kullandığı kredilerde maddi zararı olduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.