Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/103 K.2020/825

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile;19.07.2013 tarihli 8.202,18-TL, 04.07.2013 tarihli 28.350,00-TL ve 08.03.2013 tarihli 22.245,90-TL tutarlı 3 adet faturadan kaynaklanan davalı tarafından ödenmemiş bakiye 44.978,08-TL alacağı mevcut olup, bu alacağı ile ilgili olarak Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak yetki itirazında bulunduğunu, davalının yetki itirazının reddini, davanın kabulü ile davalının Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2016/...

E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptalini, asıl borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri İle ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacıdan malzeme faturası alındığını, davalının malzeme faturalarının tamamının ödenmiş olduğunu, bakiye 14.000,00-TL ödemesinin de davacının Garanti Bankası [IBAN] Iban numaralı hesabına 17/04/2013 tarihinde gönderilerek cari hesabın sıfırlandığını, davalı tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/71.D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy 11. İcra müdürlüğünün 2015/...

E. sayılı dosyasıyla davalı ve kefili Ragıp Varanoğlu hakkında icra takibine geçildiğini, işbu takip dosyasının Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2015/901 talimat sayılı dosyasından hacze gidilmiş olduğunu, hacizde ... borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, anılan takip dosyalarının celbi gerekmekte olduğunu, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddine, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet Ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 67.060,92-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda. Taraflar arasındaki Borç-Alacak ilişkisinin daha iyi incelenebilmesi için her iki tarafın da ticari defterlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, ancak davalıya ait defterlerin talimatla İstanbul'da inceleneceği, dolayısıyla tarafından sadece davacı yana ait ticari defterlerin incelendiği ve davacı defterlerine göre yorum yapılabildiği, davacının 2012 ve 2013 yılı defterlerinin açılış T.T.K'nun 69. ile 213.

Sayılı, V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, davacının İşletme Defteri kapsamında olduğu, işletme defterlerinde gelir ve gider kayıtlarının takip edilebildiği, cari hesap takibinin yapılamadığı, davacının icra takibine konu ettiği 3 adet faturanın davacı defterinde Gelirler bölümünde kayıtlı olduğu, Bu 3 faturanın toplam tutarının 44.978,08 TL olduğu,

davalının bu tutarı ödediğine dair dekont, belge sunmaması durumunda 44.978,08 TL borçlu olacağı, davalının dosyasına sunmuş olduğu 15.12.2012 Tarih ve 795466 numaralı faturanın, davacının ilgili dönem (2012) defterinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin mevcut bulunmamakta olmasına rağmen, davacı beyanları ile davalının vekili aracılığıyla vermiş bulunduğu takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde ticari ilişkinin mevcudiyetine yönelik açık bir itirazın bulunmaması nedeniyle davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre;

davalının takibe konu faturaları ödediğini ispat edecek herhangi bir belge dekont sunmaması halinde davacının davalıdan 44.978,08 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtlar ile dosya kapsamı ve dosya içerisindeki bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılması yönünde İSTANBUL NATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 08/03/2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda; dava dosyası ve davalı şirket defter ve belgeleri (TTK Madde-83)3 hükmüne binaen tetkik edildiği, usul yönünden incelenen davalı şirkete ait yasal defterlerinin; açılış ve kapanış noter tasdikleri, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, dolayısıyla, davalı tarafa ait yasal defterler ve kayıtların (HMK 222/2) hükmü uyarınca, delil olması konusundaki nihai takdir Mahkemenin olduğu, davalı; davacı ile olan ticari ilişkisini, yasal defterlerinde, (120.10.12159-...) no.lu hesapta takip ettiği, Söz konusu hesabın incelemesine (2.3.) göre; takip talebi tarihinde (22.12.2016) davalı.

7.590,10.TL, davacıya borçlu olduğu, davalının yasal defterleri temel alınarak, Mahkeme tarafından bir karar verilir ise; davalının, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz, 7.590,10-TL tutarında, kısmen iptali, takibin devamı talebinin değerlendirmesi, icra inkar tazminatı (7.590,10.TL X % 20 = 1.518,02.TL) talebinin değerlendirmesi ve icra takibinde talep ettiği faiz.

3095 Sayılı Kanun (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden, 22.12.2016 - 07.03.2018 tarihi aralığında ki (440) gün için Yıllık % 10,50 oranında hesaplanan yasal faiz tutarının: 960,72.TL olabileceği, davalı yasal defterlerinin, (2.3) bölümünde incelendiği üzere; senet iadeleri ile ilgili, 3.885,00.TL davacının, fazladan borçlandırıldığı, dolayısıyla, davalının (7.590,10.TL + 3.885.TL) =11.475,10.TL davacıya borçlu olduğu doğrultusunda Mahkeme tarafından karar verilir ise, icra inkar tazminatı (11.475,10.TL X % 20 = 2.295,02.TL) talebinin değerlendirmesi ve icra takibinde talep ettiği yasal faiz.

22.12.2016 -07.03.2018 tarihi aralığında ki (440) gün için Yıllık % 10,50 oranında 1.452,46.TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunu sunan Erdal Aslan'a tevdii ile iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve taraf vekillerinin itiraz dilekçelerinde belirtmiş olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 27/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davacının beyanlarında 4 adet senedin Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı takip dosyasına konu edildiği, ve dosyanın infazen kapatıldığı, dosyasına sunduğu yazısı ekinde ilgili icra dairesinden aldığı *RÜCU BELGESİDİR" başlıklı yazıda dosyasına Ragıp Varanlıoğlu tarafından 28.866,47 TL ödeme yapıldığının yazılı olduğu, ayrıca mahkeme tarafından Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'ne 2015/...

E. Sayılı dosyasıyla ilgili müzekkere yazıldığı ancak dosyasında henüz cevap gelmediğinin görüldüğü, dosyanın infazen kapatıldığı yönünde cevap gelmesi durumunda bu 4 adet (6.000 USD'lik) senedin ödenmiş sayılacağı, davacının beyanlarında 10 adet senedin elden ödenerek senet asıllarının teslim alındığını beyan ettiği, ticari temayül gereği senet bedellerinin elden senet mukabili ödenmesinin olağan olduğu,

davalının bu senetleri bedellerini tahsil etmeden teslim ettiğine dair protokol ..v.s. gibi bir belgeyi sunması gerektiği her halde bu senetlerin ödenmiş sayılıp sayılmayacağı konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı, davalının beyanlarında senetlerin bedelleri ödenmeden iade edildiği, zaten bedellerinin ancak banka kanalıyla ödenebileceğinin beyan edildiği, oysa mevzuat gereği 7.000 TL veya üzerindeki ödemelerin banka kanalıyla yapılması gerektiği, senetlerin her birinin ayrı vadeli evraklar olduğu ve TL tutarlarının 7.000 TL veya üzerinde olmadığının görüldüğü, Mahkemece Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

E. Sayılı dosyasıyla 4 adet senedin ödendiği, senet asıllarının davacının elinde olması durumunda bu senetlerinde ödenmiş sayılacağı yönünde takdir edilmesi halinde davacının davalıdan alacağının takip tarihi itibariyle 38.462,84 TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve önceki bilirkişi raporuna karşı itirazların da değerlendirilmesi açısından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının senetleri (10 adet) elden ödediğinin kabulü halinde davalı davacıya 38,175,10-TL borçlu olduğu, davacının senetleri iade aldığının kabulü halinde ise davacı davalıdan 11.475,10-TL alacaklı olduğu, davacı icra takibinde takıp öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da temerrüt oluşmadığı için bu talebi hukuki olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişi Şevki Yetiker'e yeniden tevdiine karar verilmiştir.

Alınan 20/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; 38,462,54-TL. “Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre senetler borçlunun elindeyse bu durum senetlerin ödendiğine karine teşkil eder “ karinesi göz önüne alınırsa davacı 38,462,54-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, itirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı alacaklı takip talebinde faturalara dayanmıştır. Yapılacak tahkikatın takip dayanağı faturalardaki malların davalıya veya davalı çalışanına teslim edilip edilmediği, edilmiş ise davalı tarafından bedelinin ödenip ödenmediği noktalarının açıklığa kavuşturulması yönünde olması gerekir.

(Yargıtay 19 HD 2017/1501 E.-2019/308 K.) Cari hesaba göre değerlendirme yapılması mümkün değildir. Davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin toplamı 58.978,08 TL'dir. Faturalar davalı defterlerinde de kayıtlıdır. Banka havalesi yoluyla yapılan 14.000,00 TL ödendikten sonra kalan bakiye 44.978,08 TL'dir. Davalı taraf 7 adet senedin bedeli ödenmeden davacıya iade edildiğini iddia etmektedir. Ticari ilişkilerde senet bedelinin elden ödenmesi olağan bir durumdur.

Senet davacı elinde bulunduğundan bedeli ödeyip almış olduğu kabul edilmelidir. Senet bedelinin ödenmeden iade edildiğini iddia eden davalı taraf bu iddiasını ispat etmek zorundadır.

Bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.100,00 TL bilirkişi gideri, · 225,00 TL tebligat posta gideri · 1.325,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.