Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1030 K.2019/1029

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket sigortalısı ... Teknik Tekstil San ve Tic. A.Ş. adına nakliyet abonman sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı 9 kap tabaka deri emtiasının davalı şirket tarafından İtalya'dan Gemlik'e nakdedilmesi sırasında bir tabaka deri emtiasının hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalı hakkında Bursa 10 İcra Müd. 2016/... esas sayılı dosyasında icra takibine başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirteterek, davalkının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, emtia nakliyat sigortası genel şartları ve ınstitute cargo klozonun benimsendiğinden hasarın oluş biçiminin teminat dışı olduğunu, taşıyıcıya rücu meblağının CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını, faizin başlangıç tarihi ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, ihbarname, mutabakatname ve tazminat makbuzu, banka dekontu, gümrük dosyası, fatura, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 4.024,12-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bursa bilirkişi listesinde CMR uzmanı bilirkişi bulunmaması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın bir CMR Uzmanı bilirkişi ile Tekstil Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Alınan 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının iddia ettiği gibi 10.76,00-Euro tazminat ödemesine dair ödeme dekontu makbuz ve sair ispat vasıtası sunmadığı takdirde, TTK M.1472 gereği rücuen tazmin talebinde bulunamayacağı, aktif husumet ehliyetinin dosyada sabit olmadığı, dosya kapsamında davalı taşıyıcının üstlendiği taşıma sürecinde, yükün kısmen zayie yol açacak şekilde hasarlandığının anlaşıldığı, söz konusu hasar bakımından parsiyel-gruptaj yük taşımasında CMR kayıtları da gözetilerek, taşıma güvenliğine uygun yükleme-istifleme-sabitlemet yapılmamasının zarara sebebiyet verdiğinin değerlendiği,

davacının sigortalasının uğradığı hasar zararı, çok daha yüksek belirlenmesine karşın davacı tarafından %1 muafiyetli sigorta kapsamında tanzim edilmiş olduğu tespit edilecek olursa davacının tüm ödemesinin davalının sorumluluğu kapsamında kaldığının hesaplandığı, icra takibi tarihinde davacının iddiasına göre rücuen talep edebileceği tazminatın 3.609,12-TL hesaplandığı, davacının işlemiş faiz talebinin somut olaya ve CMR m.27 hükmüne uymadığı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı,

davacının takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile rücu konusu edebilceği, tarafların inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talepleri bakımından dava konusu ihtilafın kusur, zarar ve sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 12/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının aktif husumet ehliyeti bakımından ödeme belgesini sunduğu, sair hususlarda kök rapor sonuç ve kanaatlerinde ek olarak davacının sıfatının da sabit olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

CMR Konvansiyonu madde 17/1'e göre "Taşımacı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur."

CMR Konvansiyonu madde 17/2'ye göre "Taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır." Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur.

Taşıyıcı taşıma öncesi teslim aldığı andan varma yerinde teslim ettiği ana kadar olası zayii, hasar ve gecikme kaynaklı zararlardan sorumludur. Taşıma başlangıcından ihtirazi kayıtsız teslim alınan yükün varma yerinden ihtirazi kayıtsız ve hasarsız teslimi önemlidir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taşıma sürecinde yükün hasarlandığı, taşıma güvenliğine uygun yükleme-istifleme-sabitleme yapılmamasının hasara sebebiyet verdiği, davacının yaptığı ödemenin davalının sorumluluğu kapsamında olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının rücuen talep edebileceği tazminatın 3.682,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 3.682,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

25/06/2019 Katip ..... ¸E-imzalıdır. Hakim .... · ¸E-imzalıdır. · Davacı gideri ; · 1.000,00 TL bilirkişi gideri, · 278,00 TL tebligat posta gideri · 1.278,00 TL toplam gider