Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1236 K.2018/949

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... 3-... - ... ... VEKİLİ :Av. ... 4-... - ... ... 5-... - ... ... 6-... - ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 02/10/2017

KARAR TARİHİ : 11/07/2018

YAZIM TARİHİ :17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin çiftçi olduğunu ve armut yetiştirdiğini, davalıların müvekkilinden armut aldıklarını ve bu armuta peşinat olarak 3.900,00 TL'nı davalı şirket hesabından müvekkili hesabına gönderildiğini, davalılar hakkında yapılan araştırmada davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek, davalı şirketin ihyasına ve 20.100,00 TL'nın 2010 Mart ayından itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ve müvekkillerinin davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin Ankara'da ikamet ettiklerini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... beyanında;Davacıyla aynı köyde tarım yaptığını, davacının armutlarını ... isimli şahsın satın aldığını, bu şahsın ... ... Ltd.Şti.'nin n sahibi veya ortağı olduğunu, bu kişinin kendi armutlarını da satın aldığını, ancak parasını ödemediğini, davacıya ödeyip ödemediğini bilmediğini, davacının çekleri bankaya sunup sorumluluk bedelini bankadan tahsil ettiği için çeklerin bankada kalması nedeniyle şirket yetkilisine çekleri veremediği ve parasını alamadığını duyduğunu, davacının malını satın almadığını, ... isimli şahsın her sene köye gelip ürünleri satın alıdğını, ... Bey'in işleri bozulunca işyerini ... isimli şahsa devrettiğini, ... isimli kişininde , kendilerinin götürdükleri çekler karşılığında ...'ın borcunu ödediğini beyan etmiştir.

Davalı ... beyanında.

Açılan davayı kabul etmediğini, davacıyla aynı köyde tarımla uğraştığını, davalılar ile ticari ilişkisinin bulunamdığını, sadece, armutların ... isimli şahsa satması üzerine davalı ...'in kendisine Ümit'in bahçesinde bulunan armutları toplamak için işçi lazım olduğundan boşta kalan işçilerini ücret karşılığında davacının bahçesindeki armutları toplamaya gönderdiğini, armutları satın alan kişinin ... olduğunu, kendi işçilerinin armut toplama ücretini de ...'ın ödediğini, davacının ... ile yapmış olduğu ticaret veya pazarlıkta hiç bir şekilde bulunmadığını, ... 'ın armutları satın aldığında,

davacıya bir miktar peşinat ve kalanı için de çek verdiğini, davacının çiftçilik belgesi olmaması nedeniyle davacının sattığı ürünlerin Ankara'daki sebze haline girebilmesi için menşeinin açıklanmasının gerektiğini, bunun içinde davacının, satıcı olarak kendi adını ve çiftçilik belgesini gösterdiğini, bu belge ile davacının ürünleri Ankara Hal Müdürlüğü'ne gönderildiğini, daha sonra davacıdan ürünlerini satın alan ...'ın şirketi ... Sebze Ltd.

Şti'nin el değiştireceği sırada hal mevzuatı gereğince şirketin borçları olmaması gerektiğinden kendilerinin Ankara'ya gittiğini ve ...'ın işyerinin satışını durdurduklarını, yanında davacının bulunduğunu, ...'ın dükkanını satabilmesi için davacıya sorduğumda çek aldığını söylediği için dükkanının satışının yapılabilmesi için ...'a imzalı belge verdiğini, bu belgedeki çeki götürüp, paralarını alacaklarını, ancak daha sonra davacıya sorduğunda çekleri bankaya verdiğini, bankadan bankanın sorumluluk bedelini tahsil ettiği için çeklerin bankada kaldığını söylediğini,

bu nedenle biz çekleri ibraz edilememesi nedeniyle davacının alacağını alamadığını beyan etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacı tarafından satılan armutların bedelinin davalılardan tahsiline , davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından, davalı ..., Andan Akış, ..., ... , ... , ... ve ... Sebze ve Meyve Gıda Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.aleyhine, davalı şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle bu şirketin de ihya edilerek alacağının tüm davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; davalı şirket hakkında açılan ihya davasının ayrı görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle davacı tarafından davalı ... Sebze ve Meyve Gıda Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın eldeki dava dosyasından tefrik edilip, yeni esasa kaydı yapılarak yeni esas üzerinden sonuçlandırılması gerektiğinden bu dosyadan ayrılmasına karar verilmiştir.

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp,görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, Davacı tarafından diğer davalılar ..., Andan Akış, ..., ..., ... , ...,... Sebze ve Meyve Gıda Taşımacılık Tic Ltd Şti arasındaki uyuşmazlık armut alım satımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olun, davanın konusu bu maddelerde sayılan davalardan olmadığı gibi, davacı ve davalı şahıslar ..., Andan Akış, ..., ..., ... , ...,TTK'nın 16.maddesi uyarınca tacir sayılmadığı gibi çiftçi olan davacı yönünden de dava ticari dava olmadığından ve dava konusu uyuşmazlık tacirler arasında olmadığından, bu davaya Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılamayacaktır. HMK'nın 1.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir.

Açıklanan gerekçe doğrultusunda, davacının, davalılar hakkındaki alacak davasının görev yönünden reddine, davalılar ... ve ... yetki itirazının ise görevli Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden, dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir