Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1264 K.2019/165

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, muhtelif araçlarına, muhtelif tarihlerde bakım ve servis hizmeti verdiğini, bu hizmetlere karşılık verildiği tarihlerde toplam 80.410,61 TL.fatura tanzim ve teslim ettiğini, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalının 13.336,61 TL.kalan tutarı ödemediğini, Bursa 16.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali iletakibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağının davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 24/04/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/05/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasında davalı şirkete ait dosyaya ibraz edilen CD içerisindeki 2016 yılı 07 ayından başlayarak, 2017 yılı 03 ayına kadar ticari defter ve belgeleri ile 2017 yılına ait BA ve BS formlarının onaylı örnekleri, Bursa 16.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, faturalar, dekontlar, araçlara ait tescil kayıtları, 22 sayfadan ibaret araç özet sorguları ile bilirkişi raporları celp edilerek inceleme yapılmıştır.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişi ile iletişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı şirketin 2016-2017 yılları ticari (yevmiye defteri, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2016-2017 yılları ticari (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin 6102 Sayılı TTK'nun 64/3 maddesine göre kanuni sürelerinde yaptırıldığı, davalı ile davacı arasında mal veya hizmet alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında 13/044/2016-25/03/2017 tarihleri arasında uzun bir süreli ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı,

tarafların cari hesap çalıştığı, davacı şirketin davalı şirketin muhtelif araçlarına bakım ve servis hizmeti verdiği, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturalarda araçların plakalarının ve kmlerinin yazıldığı, davacı alacaklı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takibinin 24/04/2017 tarihinde davacı alacaklı şirketin, davalı borçludan cari hesapta ödenmeyen faturalardan kalan 13.186,61 TL.asıl alacağının gözüktüğü yönünde görüş ve kanaati açıklanmıştır.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, davalı tarafça ibraz edilen defterler SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat mahkemesince aldırılan 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı firmanın e defter mükellefiyeti olmaması sebebiyle ilgili dönemler Yevmiye ve Büyük Defter kayıtları berat onaylarının alınmış olduğu, gelir idaresi sistemine defter kayıtlarının yüklenmiş olduğu, ancak noterden tasdik edilmesi gereken envanter defterlerinin ibraz edilmediği, defter kayıtlarında davacı şirketin 320 Satıcılar hesabının 126 kırması altından takip edildiği (320.126) anlaşıldığı, davalı defter kayıtlarının tetkiki sonrasında e defter kayıtlarının incelenmesinden sonra borç bakiyesinin 3.223,49 TL.olduğunun görüldüğü,

dava konusu ihtilaf dikkate alındığında davalı kayıtları ile davacı kayıtları arasında farklar olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın kayıtlarından anlaşılmış olup, davalı kayıtlarından olmayan tutar olduğunun görüldüğü, bu durumun net olarak ortaya konulmasının ancak davacı taraf defter kayıtlarının da incelenmesi sonrası net olarak anlaşılabileceği kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davalı şirkete ait talimatla alınan bilirkişi raporu, davalı vekilinin davacı şirket ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itirazları, davacı vekilinin, davalı şirkete ait talimatla alınan bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve tespitler neticesinde aynı bilirkişiden aldırılan 12/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı ile davacı arasında mal veya hizmet alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında 12/04/2016-21/03/2017 tarihleri arasında uzun bir süreli ticari bir ilişki olduğu,

taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, tarafların cari hesap çalıştığı, davacı şirketin, davalı şirketin muhtelif araçlarına bakım ve servis hizmeti verdiği, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalarda araçların plakalarının ve kmlerinin yazıldığı, tüm araçların davalı şirkete kayıtlı olduğu,

davacı şirket tarafından, davalı şirkete 12/04/2016-21/03/2017 tarihleri arasında düzenlenen faturalar (104 adet), davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen fiyat farkı faturası (1 adet), davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan (çek, banka, kredi kart) ile yapılan ödemeler toplamı, davacı şirketin davalı şirketten kalan cari hesap bakiye alacağı olmak üzere icra takibi olan 24/04/2017 tarihinde davacı alacaklı şirketin davalı borçludan cari hesapta ödenmeyen faturalardan kalan 13.186,61 TL.asıl alacağının gözüktüğü,

davacı şirketin davalı şirketten 13.186,61 TL.asıl alacaklı olduğu (icra takip tutarı 13.336,61 TL asıl alacak) yönündeki tespit ve kanaati açıklanmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında araç bakım ve servis hizmeti verdiği ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından icra takibine konu faturadan kaynaklı alacağı olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafından davacıdan mal ve hizmet almadığını savunmuş olup yapılan ticari defter incelemesinde davacı tarafından faturalara konu araçların davalıya ait olduğu ve 08/03/2017 tarihli faturanın davalı çalışanı Mustafa Koca tarafından teslim alındığı ve davacı tarafından Aras Kargo yoluyla gönderilen faturalara davalı tarafın itiraz edilmediği gibi takipten sonrada davalı tarafından ... plakalı aracın davacı şirketten servis hizmeti aldığı ve cari hesap ekstresi kapsamında davalının 81.430 TL ödeme yaptığı ve kargo yoluyla gönderilen faturalara

yasal süre içinde itiraz edilmediğinden ve faturaların ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden gerekçeli denetime açık 13/12/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek alacağın 13.186,61 TL kısmının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu,

davalının, kabul edilen alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza