Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1385 K.2018/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kredi müşterisi olan davalı ve müteselsil diğer kefiller ile müvekkili banka arasında imzalan kredi sözleşmesi sonucu, borçlu adına açılan kredi hesabının 26/05/2017 tarihi itibariyle kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini, söz konusu hesap kat ihtarının davalıların sözleşme ve banka kayıtlarında bildirdiği adrese gönderildiğini, davalıların bu adresten başka bir adresi müvekkili bankaya bildirmediklerini, söz konusu ihtarın davalılar tarafından tebellüğ edildiğini ancak, iş bu ihtara yasal süresinde itiraz edilmeyerek borcun İİK'nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini,

Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takip dosyası ile davalılara yönelik icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin takip tarihi olan 08/06/2017 tarihi itibariyle, 157.528,01 TL alacağın tahsilini teminen icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete 678 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereği Bilecik Sulh Ceza Hakimliği'nin 01/12/2016 tarihli 2016/1366 D.

İş sayılı kararı ile TMSF kayyım olarak atandığını, TMSF'nin kayyım olarak atandığı şirketlerde, şirketin doğrudan vea dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı üçüncü gerçek veya tüzel kişilerin mal varlığına müracaat edileceğini, TMSF'nin bu kapsamda şirket borçlarının ödenmesi yada şirket sermaye ihtiyacının karşılanmasıını teminen, kefillerin varlıklarının doğrudan veya ticari ve iktisadi bütünlük yoluyla satılması konusunda yetkili olduğunu, takipte asıl alacağa,

faiz ve ferilerine itiraz edilmeyip usül olarak yukarıda arz ettikleri yasal zorunluluk sebebiyle müvekkili şirket aleyhine takibe geçilemeyeceği yönünde itiraz edildiğini, başka borçlularda bulunduğundan davalı şirket hakkında takibe geçilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından davalı hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı davalıya ilamsız takiplerde ödeme emrinin14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının takibe yönelik 19/06/2017 tarihinde usuli bakımından takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bilindiği ve Hukuk Genel Kurulunun 19.1.1974 gün 1972/2-584, 1974/14 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, HUMY'nın 74-75 ve 76. maddelerinden çıkan anlam ve sonuca göre hakim, davacının bildirdiği maddi olay ve neticesi taleple bağlı ise de, cereyan eden maddi olayda hangi hukuki nedene göre hüküm verileceğini hangi hukuki nedenin nazara alınacağını tayin ve takdir etmek durumdadır. O kadar ki, hukuki neden yanlış gösterilmiş ya da hiç gösterilmemiş olsa bile mahkemece uygun neden bulunacak ve ona göre bir karar verilecektir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2009/5877 Esa ve 2009/6866 Karar sayılı ilamda vurgulandığı üzere)

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir.

O halde somut olayda, davacı ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine dayalı itirazın iptali davasında davalı tarafından icra dosyasına yönelik itirazında alacağa ve imzaya yönelik itirazda bulunmadığı, 678 sayılı KHK' nın 37/1-2 .maddeleri gereği aleyhinde icra takibi yapılamayacağına itiraz ettiği davalının itirazının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 16. Maddesine göre icra memurunun icra takibinin durdurulmasına yönelik şikayete ilişkin olduğu (İstanbul Bam 20. HD 2017/2506 Esas ve 2018/524 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere) ve icra memurune karşı şikayette icra mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine icra mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.