Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1446 K.2018/1754

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 28/02/2015 tarihinde ...

Mah. 3. Çamlıca Sok N:22 Yıldırım/BURSA adresli evin 2. Katının kapı, parke, tesisat, mutfak dolabı, banyo dolabı v.b. işlerin yapımı için 36.000,00 TL bedelli eser sözleşmesi imzaladığını, söz konusu bedelin 15.000,00 TLsinin peşinat olduğunu, 10.000,00 TLsi için bir senet ve kalan 11.000,00 TL için ise 1.000 TLlik sıralı senetler düzenlediklerini, anlaşmaya göre sözleşme tarihinde 8.000 TL ve sözleşme tarihinden 15 gün sonra 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 15.000 TL peşinat ödendiğini, sözleşme gereğince 15/03/2015 tarihinde işin yapımına başlanmış olunması ve 01/06/2015 tarihinde işin bitirilmesi gerektiğini,

müvekkilinin evindeki işlerin yapımına sözleşmenin başlangıç tarihinden yaklaşık bir ay sonra başlandığını, yapılan işin sadece iki günlük tesisat işi olduğunu, sonrasında ... tarafından işin yapımının durdurulduğunu defalarca davalı müvekkili tarafından aranmış olmasına rağmen işe devam edildiğini, davalının işlerinin kararlaştırılan sürede bitirmesinin imkansız hale geldiğinden müvekkili tarafından 20/04/2015 tarihinde Bursa 19. Noterliğince ... yevmiye numaralı ihtarname ile tek taraflı fesih hakkı kullanılıp 15.000 TLnin iadesini istediğini,

29/08/2015 tarihinde müvekkilinin düğünü olması sebebiyle Mayıs ayından sonra başlasa da sözleşmede belirtilen iş bitim tarihine kadar tamamlayamacaklarının aşikar olduğunu, bu nedenle yeni ustalar tutup evin tadilatına devam ettirdiklerini, yeni ustalar ile tadilata başlanmadan önce müvekkili tarafından evin yarım bırakıldığının fotoğraflandığını, ayrıca evin tadilatını üstlendiğini, yeni ustalara yaptırılmış olan işlerin makbuzları, alınan malzemelerin faturalarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 15.000 TL dışında davalı ...'ın elinde müvekkilinin imzalamış olduğu toplamda 21.000 TL'lik bonolar bulunduğunu,

aralarındaki iş ilişkisinin sona erince müvekkilinin davalıyı arayıp borç konusunun ortadan kalktığından senetlerin iadesini istediklerini, ...'ın yırtıp atacağım dediği senetlerin bir kısmını yırtmayıp ciroladığı evine gelen ödeme emri ile öğrendiğini, Bursa 20. İcra Müdürlüğünden ... dosya numaralı ...'ın alacaklısı olduğu icra takibi başlatıldığını, davalı günü gelen senetlerin üçünü de cirolamadan alacaklısının kendisi olduğu iki icra takibi başlattığını, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas numaralı dosyasından borca itiraz edildiğini, söz konusu davanın devam ettiğini,

davacı tarafından verilen bonoların işin yapımı için verilmiş olduğunu, işin yapımının gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıya borcunun kalmadığını, senetlerin iade edilmesi gerekirken kötü niyetli olarak davalı tarafın elinde tutmakta olduğu senetlerin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkili açısından telafisi imkansız zararların doğacağının muhtemel olduğunu, bu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyetli olan davalı için %20'den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 13/09/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 13/09/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 13/12/2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.