Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1537 K.2019/180

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 06/12/2017 Karar Tarihi : 04/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil firmanın davalı ile olan ticari ilişkisi nedeni ile 23/10/2017 tarih seri A171540 sıra nolu kdv dahil 20.635,30 TL bedelli vade farkı faturası ve 1.338,67 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere toplam 21.973,97 TL tutarında davalı firmadan alackalı olduğunu, bu alacağın ödenmesi için Bursa 4. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatttığını, davalılın bu takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

alacak miktarı fatura ile sabit olduğundan davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkilden vade farkı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça iş bu davaya dayanak kılınan icra takibinde vade farkı alacağına ilişkin bi takip yapıldığı hususunun belirtilmemiş olduğunu, iş bu davada bu konuda talepde bulunulmasının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, bu durumun kabul etmediklerini ve muvafakatlarinin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça açılan haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasınıa yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte ticari bir ilişkinin bulunduğunun görüldüğünü, davacı tarafından dosyaya bir adet sipariş formu ibraz edildiğini, 15/03/2017 tarihli fiyatın her iki tarafça da imzalandığını, bu fiyat teklifine göre 140.000 adet ürünün 0.0058 eurodan fatura edilecek olup vadenin 90 gün olduğunu, vadesinde ödenmeyen faturalara %4 vade farkı uygulanacağının yazılı olduğunu,

vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamilün bulunmasının şart olduğu konusunda Yargıtay'ın ilgili daireleri arasında, tam görüş birliği bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi teamül de oluşmadığını, rapor içeriğinde yer verilen Yargıtay kararlarına göre sipariş formu ile fatura karşılaştırmalı faturanın sipariş formundaki mallara ilişkin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ve fiyat farkının da o sipariş formuna bağlı faturaya uygulanabileceğini,

dosyadaki sipariş formu ve faturalar karşılaştarıldığında 30/03/2017 tarihli 339141 nolu 3.236,14 TL tutarındaki faturanın sipariş formuna uyduğunun tespit edildiğini, fatura için hesaplanan vade farkının 802.56 TL olduğunu, sonuç olarak davacı başka sipariş formunun ibraz etmediği takdirda 802,56 TL vade farkı alacağının 1.338,67 TL cari hesap bakiyesi alacağı olmak üzere toplam 2.141,23 TL davalıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 21.973,97 T.L miktarındaki cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalının davacı tarafından kesilen tüm faturaları cari hesaba işlediği ve defterlerine işlendiği, işlenmeyen tek faturanın vade farkı faturası olduğu,

davalı defterlerine göre davacının alacağının 1.338,67 T.L olduğu bildirilmiştir.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte ticari bir ilişkinin mevcut olduğu bellidir.15.03.2017 tarihli fiyat teklifi her iki tarafça imzalanmış,

fiyat teklifinde vadesinde ödenmeyen faturalara %4 vade farkı uygulanacağı yazılmıştır.Vade farkı faturasının talep edilebilmesi için yazılı bir sözleşmede vade farkı istenebileceğinin düzenlenmesi ya da bu doğrultuda oluşmuş bir ticari teamülün bulunması gerekir.İtirazın iptali davalarında icra takibine dayanak teşkil eden belgelere göre değerlendirme yapılır.Bu belge ve ya da fatura dışına çıkılarak alacak-borç hesabına girilemez.İcra takibine konu cari hesap ekstresi incelendiğinde 20.635,30 T.L miktarlı vade farkı faturasından açık ve net bir şekilde bahsedilmemiştir.Dolayısıyla bu davada vade farkı alacağı hakkında değerlendirmesi

yapılmamış, davacının davalıdan cari 1.338,67 T.L cari hesap alacağı bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.