Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1584 K.2018/741

Mahkememize tevzi edilen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ... Hafif Met. Döküm San. Tic. Ltd.

Şti tarafından keşide edilen Akbank Beşevler Sanayi Şubesine ait, keşide yeri Bursa, vadesi 15/01/2018, çek seri ..., Iban no ........ olan, 35.000 TL bedelli çek ile Akbank Sanayi Şubesine ait, keşide yeri Bursa olan, vadesi 12/02/2018 olan, çek seri no .................... olan, Iban no............... olan, 30.000 TL bedelli çeklerin müvekkili şirket yetkilisi ...'ün akrabalık ilişkisi olması sebebi ile işyerine rahatlıkla girip çıkabilen ... tarafından müvekkilinin muvafakati ve bilgisi olmaksızın keşideci şirketten teslim alındığını ancak müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

...'in işbu çekleri müvekkiline teslim etmediğinden keşideci ile yapılan görüşmeler neticesinde ortaya çıkması üzerine ... hakkında Bursa CBS'nin ... hazırlık numarası ile şikayette bulunulduğunu, tahkikatın halen devam etmekte olup her iki çekinde vadelerinin yaklaştığını, bu nedenlerle telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vermemek için dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir konularak, çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlgili kişi ... vekili tarafından mahkememize sunulan 14/03/2018 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 15/01/2018 tarihli ve 35.000 Tl tutarlı çekin iptalini talep etmekte kötü niyetli olduğunu, mezkur çekin son cirantasının müvekkili olduğunu, bu nedenle mevcut davanın 35.000 TL bedelli çek yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirketin ilk olarak 01/05/2017 tarihli sözleşme ile dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti'ne ait fabrikaya, elektrik-sıcak su, tesisat, otomasyon ve havalandırma tesisatı kurulması işinin davalı şirket adına takibi organizasyonunu, sevk ve idaresinin müvekkili tarafından sağlaması, karşılığında da davalı şirketin bu işten elde ettiği karın yarısını, müvekkiline ödemesi hususunda anlaştıklarını, 05/07/2017 tarihli ikinci sözleşmede ise; dava dışı Prometale yapılacak soğutma suyu tesisat işinin projelendirilmesi, şantiyenin yürütülmesi, işin bir fiil başında bulunarak takibi, son kontrollerin yapılması ve 30 günlük gerekli eğitimin verilmesinin müvekkili tarafından yapılması,

karşılığında davalının müvekkile 25.000 TL ödeme yapması, ödemenin evrakla yapılması hususu kararlaştırıldığını, bu nedenle davacı şirketin sözleşmelerden doğan borcunun bir kısmını 15/01/2017 tarihli ve 35.000 TL tutarlı çek ile müvekkiline ödediğini, öte yandan dava konusu 12/02/2018 tarihli, 30.000 Tl bedelli çeki müvekkili almadığını, müvekkilinin bu çekle bir ilgisinin olmadığını, davacının bu yöndeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle 15/01/2018 tarihli 35.000 TL bedelli çek yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, gazete ilanları, bankaya yazılan yazı cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan çek iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, çeki tahsil için alan vekilin, çekten doğan bütün hakları kullanabileceği, fakat vekilin çeki, ancak tahsil cirosu biçiminde tekrar ciro edebileceği, çekten doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan çekin iptalini istemek hakkının da bulunduğu,

bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir.

Açıklandığı gibi davacı tarafından davaya konu çeklerden ... Hafif Met. Döküm San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen Akbank Sanayi Şubesine ait keşide yeri Bursa vadesi 12/02/2018 çek seri no: ..................... Iban no: ................... olan 30.000 TL bedelli çek' in davacının istem dışında iradesi haricinde kaybolduğu kabul edilmiş, çeki elinde bulunduranların 3 ay içinde mahkememize müracaat etmeleri hususunda gerekli yasal ilanlar yaptırılmış, yasal süre içinde iptali istenen bu çek hakkında mahkememize müracaat eden olmadığından davacının bu çek yönünden talebi yerinde görülmekle iptaline karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu ... Hafif Met. Döküm San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen Akbank Beşevler Sanayi Şubesine ait keşide yeri Bursa vadesi 15/01/2018 çek seri ... Iban No:...................................35.000 TL bedelli çek' in ilgili ...' tarafından aslının sunulduğu çekin ortaya çıktığı ve Mahkememizin ......................... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığından, hasımsız olarak görülen çek iptali davasında, konusu kalmayan iş bu çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.