Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1660 K.2018/876

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya satılan iplik bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 1.icra müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılndığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.

KANITLAR

Bursa 1.icra müd. ... esas sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalıya satışı yapılan iplik bedelleri için düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 12.311,60,00 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davacı tarafından gösterilen tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 02/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin ........... adına düzenlenen faturanın ... TC numaralı kişi adına kesildiği, bu TC numaralı kişinin ... olduğu, faturanın 2017 yılı ticari defterlerinde, ......-... carisine işlenmiş olduğu, davacı defterlerinde ... adına bir cari hesabında yer almadığı, dava konusu faturanın davacı defterlerinde sehven ... adına işlenmiş olması gerekir iken ... adına işlenmiş olduğu yönünde karar verilmesi halinde 24.11.2017 icra takibi itibarıyla 28/12/2017 dava tarihi itibarıyla alacak bakiyesinin 12.311,60 TL olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen temerrüt ihtarnamesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Ticari defter ve bağlı kayıtlarının sunulması için davalı adına, usulüne uygun açıklamalı ve ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerde sunulmadığından, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, yasal süreler içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve sahipleri lehine delil olma niteliğini taşıdıkları tespit edilmiştir.

Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.

Davalı yan, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliği taşıyan davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte ödeme belgesi, kanıt ve delil vesair herhangi bir belge sunmamıştır.

Dosyada mevcut ... imzalı sipariş fişleri ile tüm belge fotokopileri bir örneği davalıya gönderilerek, belgelerdeki imzalara itirazının olup olmadığı hususunda beyanda bulunması , aksi takdirde imzların ...'e ait olduğunun kabul edileceği ihtarını içeren tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen , davalı tarafından herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır.

Bu durumda, sipariş fişleri ile tüm belgelerdeki imzaların ...'e ait olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf düzenlediği,faturalarda borçlu olarak ... ünvanını yazmış ve adres olarak da davalının vergi dairesine kayıtlı adresini yazmış olduğundan, kendi defterinde borçlu olarak .. adına kayıt tutmasının maddi hatadan kaynaklandığı, davacının davalıya ait şahıs şirketiyle ilişki içinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen faturalara davalının adresi olarak vergi dairesine bildirdiği adresi yazılmış olup,bu faturaların içeriğindeki malların bu adreste davalı ile aynı soy ismi taşıyan kişi tarafından teslim alındığı sipariş fişlerindeki imzalardan anlaşılmıştır.

Davalıya dosyanın tüm aşamalarında tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.Bu hernekadar kabul anlamına gelmezse de en azından duruşmaya gelerek veya dilekçe göndererek itirazlarını bildirmesi ve ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi gerekirken bildirmemiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.311,60- TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalının icra takibine yaptığı itirazı yerinde değildir.

Takip tarihi itibariyle davacı alacağı faturaya dayalı ve likit olup lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Takip tarihi itibariyle davacı alacağı likit olduğundan lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.