Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/348 K.2018/925

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : Katip : Davacı : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av. Davalılar : 3- 4- 5- Vekili :Av. Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/03/2017 Karar Tarihi : 09/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 12/07/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. 01/06/2016 tarihinde Bursa-Ankara devlet yolunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı ... idaresindeki ve ... Madencilik San. Ltd şti adına kayıtlı zorunlu trafik sigorta poliçesi ... Genel sigorta tarafından düzenlenen ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ve ...Otobüsleri A.ş kayıtlı Zorunlu Trafik Sİgorta Poliçesi ...

Genel Sigorta tarafından düzenlenen ... plakalı araçların kuruma ait korkuluklara çarparak KDV hariç toplam 1.187, 52 TL hasar verdiğini, 07/11/2016 tarihinde ...

Sigorta tarafından 593,75 TL ödeme yapıldığını, davalının 593,77 TL bakiye alacak için açıldığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 01/06/2016 tarih ve 263/55 sayılı trafik kazası tespit tutanağında kazanın davalı sürücülerin trafik kurllarını ihlal etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini tespit ettiği, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte KDV hariç Toplam 593,77 TL 'nin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Madencilik Nak. Turz. San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun dava dilekçesindeki beyanlarının gerçek dışı kaldığını, müvekkil şirketin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay yerinde tutulan tutanaklarla ilgili itirazlarının bulunduğunu, kazaya müvekkil firmaya ait aracın tedbir ve dikkatsiz eylemleri neticesinde gerçekleştiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle trafik kanunun ilgili maddesine istinaden üçüncü kişinin yani ... idaresindeki yolcu otobüsünün ağır kusuru bulunması neticesiyle ilgili davada müvekkil firmanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davalının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...Otobüsleri A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: 01/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin kusurlu olduğu iddiasının kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin davacı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... Genel Sigorta A.ş tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bulunduğu ve talep edilen tutarın ... Genel Sigorta A.ş'ye yöneltilmesi gerektiği, sonrasında ise ... Genel Sİgorta A.ş tarafından 593,75 tutarlı kısmı ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin de ... Genel Sigorta A.ş'den talep edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

01/06/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorsenin karışmış bulunduğu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 20832520 poliçe numarası ile 30/03/2016-30/03/2017 tarihlerini kapsar biçimde zorunlu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, aynı şekilde kazaya ... plaka sayılı aracın 15864833 poliçe numarası ile 13/08/2015-13/08/2016 tarihlerini kapsar biçimde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu,

davacı tarafın dava dilekçesinde her iki aracın çarpışması neticesinde oto korkuluklarında toplam 1.187,52 TL hasar meydana geldiğini belirttiklerini, bu miktarın 593,75 TL, 04/11/2016 tarihinde ... plaka sayılı araçtan doğan sorumluluğu ödemiş bulunduklarını, kusur durumuna göre ... plaka sayılı aracın kusur durumuna şirketin sorumlu olduğu 593,75 TL tutarı ödediğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 06/10/2016 tarihli başvuru dilekçesininde tebliğ edilmiş bulunan 20/10/2016 tarihinden itibaren 593,77 TL asıl alacak ve faizinden sorumlu bulunduklarını,

bu nedenle açılan davalının 593,77 TL asıl alacak üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı ... ve ...'ın yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, dava konusu araçların sigorta ve hasar poliçeleri celp edilmiş dosya mahkememize celp edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

15/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile manevraları düzenleyen kurallara uyulmadığından, sağa dönme kurallarına riayet etmediğinden kontrolsüz ve tehlikeli bir şekilde dönüş yaparak trafik güvenliğini tehlikeye attığından %80 oranında kusurlu olduğunu, diğer davalı tarafa sürücüsü ...'ın önünde seyreden trafiği yeterli ve gerekli bir mesafeden takip etmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü ... %80 oranında kusurlu bulunduğundan 1.187,52 TL*%80 =950,02 TL hesap edildiğini, ancak davalı ... plakalı araç için ...

Sigorta A.ş tarafından 07/11/2016 tarihinde 593,75 TL Ödeme yapıldığı anlaşıldığından 950,02- 593,75 TL =356,27 TL tutardan davalı ... plakalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu, diğer davalı taraf sürücüsü ... %20 oranında kusurlu bulunduğundan: 1.187,52 TL *%20 =237,50 TL tutardan ... Plakalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu trafik kazası sebebi ile kusur durumunun tespiti için dosya trafik alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, ... plakalı(çekici) araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından meydana gelen zararlardan kusurlu sürücülerin hakız fiil sorumluluğu gereği, araç malikleri diğer davalılar ...

Madencilik San.Tic.Ltd.Şti ve ...Otobüsleri A.Ş'nin tehlike sorumluluğu gereği kusur oranları doğrultusunda sorumlu tutmak gerekmiştir.Davalı Sigorta şirketi kazaya karışan her iki aracın da Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (Trafik sigortası)dır.Davalı sigorta şirketi ayrıca cevap dilekçesi ile davayı da kabul etmiştir.Araçlarda meydana gelen gerçek zararları limit dahilinde ödemeyi teminat altına almakla bu itibarla şirketin kendi sigortalısının kusuru neticesinde karşı tarafta yer alan davacı Kurumun hasar bedelinden sorumlu olacağından(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıları müştereken ve müteselsilen

zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli raporunda, trafik kazası sonucu oto korkuluklarında oluşan hasar bedelinin 1.187.52 T.L olduğu, 07.11.2016 tarihinde ... plakalı araç için sigorta şirketinin 593.75 T.L ödeme yaptığı, bu araç için bakiye zarar miktarının kusur oranları da dikkate alınarak 356,27 T.L olduğu, ... plakalı aracın sorumlu olduğu hasar bedelinin 237,50 T.L olduğu,

bu şekilde davacı davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.