Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/578 K.2018/284

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/ Karar No : 2018/

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : VEKİLİ : Av. Dava : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/04/2017 Karar Tarihi : 26/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 13/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; :Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebellüğ edilmiş ve müvekkil tarafından süresinde itiraz edildiğini, bu itirazla takip durmuş bulunduğunu, ancak müvekkilin derdest bir takipte borçlu olarak gözükmek istemediğini, bu sebeple dosyanın kapatılmasını talep ettiği halde alacaklının oralı olmadığını, itiraz ile takibin durduğunu, ancak davalının her an itirazın iptali davası açma ihtimalinin bulunduğunu, alacaklının bu hakkını kullanmaya karar verdiği anda müvekkilin fiziki ve manevi şartlarının uygun olmayacağının belli olmadığını, itirazın iptali davası açılması halinde menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar,

itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tesipt davası açmakta hukuki yararıs yoksa da henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından borçlunun itirazın iptali davası açmadan menfi tespit davası açmalarının yerinde olduğunu, yargıtay ilamları da dikkate alınarak Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasında alacaklı olarak gözükene hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20'si tutarında tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipten sonra borçlu-davacının ödeme emrine yaptığı itirazla takibi durdurduğunu, takibin devamı için müvekkilin itirazın kaldırılmasını veya itirazın iptali yoluna başvurması halinde borçlu davacının kendisini savunabileceğinden bu durumda menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde böyle bir takibin neden yapıldığını anlayamadığını bildirmiş ise de müvekkil şirket takibini fatura üzerinden yaptığını, faturada da belirtildiği üzere müvekkil şirket davacının kaporta işçiliği, boya işçiliği,

mekanik servis işçiliğini ve elektrik işçiliğini yapmış olup, 03/05/2012 tarihli faturanın ödemesi konusunda da davacı tarafla birçok kez konuştuğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan %20 oranında kötü niyet/inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete verimesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu fatura sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 2. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

03/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı borçlu vekili .........................

28/12/2017 tarih saat 14:00'de mahkeme salonunda bilirkişi incelemesinde davacı.........................'in SSK emeklisi olduğunu, tacir olmadığını söyleyerek herhangi bir ticari defter ve belge getirmediğini, davacı borçlu ile davacı alacaklı arasında mal/hizmet alım satımından ait yazılı bir sözleşme olmadığı, davalı alacaklının 2012 yılı ticari defteri açılış tasdiğinin 6762 sayılı TTK'nuna göre kanuni sürelerinde yaptırıldığı, davalı alacaklı şirket tarafından, davacı borçlu ...'e şirkete 03/05/2012 tarih A 280676 nolu toplam 1.298,00 TL irsaliye fatura düzenlendiği, faturada Erhan Köseler7in vergi dairesinin adının olmadığı,

faturada işçiliğin yapıldığının belirtildiği, araca ait herhangi bir bilgi olmadığı, faturada eksiksiz teslim alan bölümünde herhangi bir isim ve imza olmadığı, davalı alackalı şirketin faturada belirtilen işleri davacı borçluya yaptığına dair ispat edici belgeler sunmadığını, davalı alacaklı şirketin 2012 yılı ticari defter kayıtlarına göre.

03/05/2012 tarihli A 280676 nolu 1.298,00 TL bedelli faturanın, davalı-alacaklı şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğu ve davacı borçlu ...'in 1.298,00 TL borçlu gözüktüğünü, mevcut dava dosyasına göre, davacı borçlu ...'in, davalı alacaklı şirkete borcunun bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf hukuki yarar yokluğu itirazında bulunduğundan bu konuda yapılan değerlendirmede, menfi tespit davası İİK 72. maddesine göre icra takibinden önce açılabileceği gibi takip sırasında da açılabilir. Duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davasının açılmadığı durumlarda borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı doğru değildir.Borçlu davacının tehdit unsuru taşıyan borç belgesi karşısında bundan kurtulmak ve maddi hukuk açısından borçlu olmadığının tespitine dair kesin hüküm elde etmek amacıyla dava açmakta hukuki yararı mevcuttur.

Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı-alacaklıdadır.Somut olayda borçlu-davacı hukuki ilişkinin varlığını inkar ettiğine göre ispat yükü alacaklı tarafındadır.Takibe konu fatura incelendiğinde açık fatura olduğu, ...'in vergi dairesinin adının olmadığı, araca ait herhangi bir bilgi olmadığı,

teslim eden/alan kısımlarının imzasız olduğu anlaşılmış, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme kararı alınmış, davacı taraf defteri olmadığından bahisle defter sunmamış, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, defterlerin usulü uygun tutulduğu,

faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının 1.298 T.L borçlu gözüktüğü, başkaca bir bilgi ve belge sunulmadığı bildirilmiş olmakla bu şekilde davalı hukuki ilişkinin varlığını ispata yarar yeterli delil ileri süremediğinden davacı davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kötüniyet tazminatı talep edilmiş olmakla, takibin yapılmasında davalının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu anlaşılamadığından kötü niyet tazminat isteminin ise reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip Hakim