Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/597 K.2019/1622

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Kooperatif İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 02/05/2017 Karar Tarihi : 09/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 09/01/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin dava dışı ...'a 26/02/2013 tarih ve 43.750,00 tutarında kredi kullandırdığını, kredi sözleşmesi gereği davalı ...'ın kredi borçlusu ...'ın müşterek müteselsil kefili olduğunu, davalı tarafın icra dosyalarına sunmuş olduğu itirazlarında dava konusu kredi borcuna kefil olduğunu kabul etmediğini, borçlu ve kefillerinin aynı kredi borcunun vadesi gelmiş olan 12-13-14-15.

Taksitlerini ödememeleri sebebi ile 20. İcra Müdürlüğü'nün ..................- ve Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayıları ile borçlu kefiller aleyhine icra takipleri başlatıldığını, sözleşmeler gereği asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefillerin borcun tamamından ferileri ile birlikte sorumlu bulunduğunu, müşterek müteselsil kefil olan davalı ...'ın sunduğu dilekçeler ile borca, faizine, ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil tarafından aleyhine yürütülen icra takiplerine itiraz edildiğini, müvekkil aleyhine ikame edilen davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, yasal olarak ve kefalet hükümleri gereği imzasının olmadığı 27/02/2012 tarihli bir kredi sözleşmesinden ve ödemelerinden müvekkilin sorumluluğunun bulunmakta olup, bu icra dosyasına konu borçtan müvekkilin sorumlu olmadığını, müvekkil aleyhine başlatılan icra takipleri ile müvekkilin kefil olduğu kredi sözleşmesi ödeme tutarlarından ve tarihlerinden farklı kredi borçları faizleriyle,

sözleşme vekil ücretleriyle müvekkilden talep edildiğini, müvekkil aleyhine başlatılan söz konusu icra takibi konusu alacakların hukuka aykırı olup, müvekkilin itirazının yerinde olduğunu, bu nedenlerle hukuki menfaati olmayan ve haksız olarak müvekkil şirket aleyhine açılan davacı tarafın kötü niyetli davasının esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 20. İcra müd.................... Esas ve Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 20 .İcra Müdürlüğünün ................. E, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığından davalının ticari ünvanının bulunup bulunmadığı sorulmuş, Halkbankasına ve TESKOMB'a müzekkere yazılmak suretiyle kredi Temerrüt faiz oranları dosyamız temin edilen dosyalar ile birlikte mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

16/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yapılan hesaplamalar doğrultusunda Davacı/Alacaklının Kredi Sözleşmeleri nedeniyle Davalı/Borçludan talep edebileceği alacağının. Bursa 20. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası için toplam 3.417,52 TL olduğunu, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün .......... E. Sayılı için toplam 3.497,74 TL olduğunu, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ........... E. Sayılı dosyası için toplam 3.215,45 TL olduğunu, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası için toplam 3.163,02 TL olduğunu, hesaplarda belirtilen asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek %22,50 temerrüt faizi, avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi emri olduğunu, TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğini bildirmiştir.

04/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; hesap tablolarında belirtilen asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek %22,50 temerrüt faizi (değişken oranlarda), avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ÖDENMESİ emridir. TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir." talepli hesaplandığını bildirmiştir .

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyaları incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcu alacağının tahsili için ilamsız takipler yapıldığı anlaşılmıştır.Dosya konusunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu alacakların rehin ile temin edilip edilmediği, ipoteğin borç miktarlarına yeterli olup olmadığı, mükerrer bir takip yapılıp yapılmadığı,

iddia ve savunmalar doğrultusunda alacak borç ilişkisinin değerlendirilmesi istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, dava dışı ...'ın 26.02.2013 tarihinde kredi talepnamesine istinaden 43.750 T.L ana para miktarlı 4 yıl dönem-16 vadeli kredi tahsisi için kooperatife başvurduğu, talebin Halkbankası Fomara Şubesine iletildiği,

kredi teminatına Atilla Yavuzaslan ve davalının kefaleti ile asıl borçluya ait gayrimenkul üzerinde 1.dereceden 100.000 T.L bedelli ipotek tesisi sağlandığı ve banka şubesi aracılığı ile 26.02.2013 tarihinde 43.750 T.L miktarlı kredi sözleşmesi imzalandığı davalının sözleşme limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefil yönünden takip öncesi muacceliyet ihtarı keşide edilmediği, davalının takip talebi tarihinde temerrüde düşeceği, kefalet limitinin alacak kalemlerinden daha yüksek olduğu, krediye ilişkin bir ipotek akit tablosu bulunmadığı, ipoteğin asıl borçlu tarafından verildiği ve kefaleti kapsamadığı,

ipotekli taşınmazın Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3776 esas sayılı dosyasında ihale edildiği, faiz oranlarının Banka faiz genelgelerinde ilan edilen oranlar ile uyumlu olduğu anlaşılmakla yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.