Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/645 K.2018/1116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketin aralarında imzalamış oldukları 18/03/2016 tarihli sözleşme ile davalı şirketin sahibi bulunduğu projede müvekkili şirketin mutfak dolapları, vestiyer, banyo dolopları, kapılar, süpürgelikler, tezgah imalatı ve montaj işlemleri yapması hususunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketin inşaatın geç ilerlemesinden ve montaja başlayabilecek duruma gelmesindeki gecikmeler sebebiyle sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödemeler yapmayarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, ödeme şekli taraflar arasında sözleşmenin 8. Maddesinde belirlenmişken davalı tarafın yerine getirmediğini,

taraflar arasında gerçekleştirilen 14/10/2016 tarihli toplantıdan sonra müvekkili şirket tarafından yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili tarafından alınan ödemelerin A Bloktaki imalatları bile karşılayamadığını, B Bloktaki imalata başlanılması için yılbaşından sonra meydana gelebilecek artışlardan etkilenmemek amacıyla malzeme alınması gerektiği bu sebeple diğer ödemelerin yapılması talebi üzerine davalı tarafından işin bırakılması ve bu şekilde teslim edilmesinin talep edildiği,

bu talep üzerine müvekkili şirketin işin devamı için görüşmeler talep etmesi rağmen tarafların bir araya gelmediğini, müvekkili şirketin 05/01/2017 tarihli teslim tutanağı ile sözleşme konusu inşaatta yapmış olduğu işleri şantiye şefi olan ...'a fatura ile teslim edildiğini, 285.975,60-TL'lik imalat yapıldığını davalı tarafından müvekkili şirkete 197.500,00-TL ödeme yapıldığını, 88.475,60-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile,

davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; dosyada alacaklı olarak görünen şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye konu edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, bir kısmını eksik yerine getirdiğini, bir kısmını hem eksik hem de zamanından sonra yerine getirdiğini, borçlu olarak görünen müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığı gibi uğradığı zarar nedeniyle alacaklı olduğunu bildirmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 88.478,10-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 15/03/2018 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Alınan 02/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2016 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bilirkişi incelemesinin yapıldığı tarihte gelmemiş olası nedeniyle yaptırılmamış olmasının olağan olduğunu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler ise bilirkişi incelemesine sunulmamış olması nedeniyle davalı şirket ticari defter ve belgeleri ise incelenemediğini, davacı ile davalı arasında hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu,

davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalı şirketten 88.475,60-TL alacaklı olarak gözüktüğünü, davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgeler içerisinde bulunan 285.975,60-TL bedel içeren teslim tutanağında isim ve imzası bulunan ...'ın davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığını,

davacı tarafından davalı adına düzenlenen üzerinde faturanın tebliğine ilişkin bir imzanın fatura üzerinde bulunmaması nedeniyle faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği fatura üzerinden anlaşılamamış olmasına rağmen ...'ın davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı olması durumunda fatura içeriğini oluşturan hizmetin davalıya verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmış olacağını, teslimini kanıtlanmış bulunan mal/hizmetin bedelinin ödendiğinin ise davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini,

davalı tarafından bedelin ödendiğine ilişkin başkaca bir belgenin sunulmaması durumunda ise davacının davalıdan olası alacağının 88.475,60-TL kadar olabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 19/01/2018 tarihli ek raporda, alacaklı, icra takibinden önce borçluyu temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge ibraz etmediğinden ancak takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, tarafların Mudanya Kumyaka Yolu Değirmen Caddesi üzerinde bulunan devam eden Rüzgar Evleri projesinde kullanılmak üzere mutfak dolapları, vestiyer, banyo dolabı, kapı ve süpürgelik, tezgah imalatı ve montaj işlerinin yapılması ile mutfak cihazlarının temini hususunda anlaştıkları, 05/01/2017 tarihli teslim tutanağı ile 285.975,60-TL'lik işin eksiksiz teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağının taraflarca imzalandığı, tarafların ticari defterleri incelenmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı,

davacı defterlerine göre 88.475,60-TL alacaklı gözüktüğü, Çekirge Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre dava konusu faturanın BA formuyla davalı firma tarafından Vergi Dairesine bildirildiğinin anlaşıldığı, teslim tutanağındaki bedel ile fatura üzerinde yazılan bedelin birbirinin aynı olduğu, faturaya da herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmakla kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 88.475,60-TL alacaklı olduğu sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır