Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1583 K.2019/458

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka şubesinin Bursa 10. Noterliğinin 17/10/2018 tarih ve 43767 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek ... adlı müşterisinin ticari kredisi şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat kredileri borcunun olduğunu belirterek kefillerle birlikte bu borcun ödenmesini ihtar ettiğnii, bu ticari kredilerin kefilleri arasında kredi limiti 8.000,00-TL olarak müvekkilinin de adının geçtiğini, müvekkilinin bu ihtara karşılık olmak üzere Bursa 5. Noterliğinin 19/10/2018 tarih ve 9029 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini,

müvekkilinin davalı bankanın müşterisini tanımamakta ve böyle bir kişiye de kefilde olmadığını, hiçbir kefalet sözleşmesine de imza atmadığını, dolayısıyla davalı bankaya müşterisi ... tarafından verilmiş olan kefalet sözleşmesinde imzası bulunmadığı ve müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nun ... isimli müşterileri ile imzalanan 11/08/2006 tarihli GNGKS'de 8.000,00-TL kefalet imzası olmasına karşın, ...'ün bankaları nezdinde takibe atılan borçlarının kredi tahsis koşularında davacı yanın herhangi bir kefaleti olmadığının anlaşıldığını, bunun yanında 10 yıllık zamanaşımına uğradığı anlaşılan kefalet imzası ile ilgili herhangi bir işlem yapılmamasına karar verildiğini, bunun üzerine ...'ün borçları hakkında bankalarınca başlatılan icra takiplerine davacı yan dahil edilmeyerek hakkında takip başlatılmadığını, bu durumun ...'ya da şifayen akdarıldığını,

davacı yanın icra takibi tehdidi altında olmaması ve hakkında yasal takip işlemlerine başlanmamış olunması nedeniyle ilgili davanın açılmasına bankalarının sebebiyet vermediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İhtarnameler, banka kayıtları, sözleşme, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 10. Noterliği tarafından tanzim edilen 17/10/2018 tarih ve 043767 yevmiye nolu ihtarnameye konu 8.000,00-TL'lik hesap kat ihtarına ilişkin ihtarnamaden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Bir davanın korunmaya değer, güncel hukuksal yarar bulunmaması nedeniyle reddedilebilmesi için borçluyu tehdit edebilecek tehlike ve safsaklamalara karşı onu koruma gereksinmesinin olmaması gerekir.

İİK 72. Maddesi gereğince; borçlunun hakkında henüz icra takibi başlamadan öncede yapılabilecek olası bir takibi düşünürek kendisini bir borçla tehdit eden kimseye karşı böyle bir borcu bulunmadığının saptanması için dahi menfi tespit davası açabileceği kabul edilmiş olup davalı banka tarafından davacıya hesap kat ihtarnamesi çıkarılmak suretiyle borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, böylece davacının, hakkında icra takibi başlatılabilme olasılığını düşünerek kendisini bir borçla tehdit eden davalı banka hakkında iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

(Ankara BAM 21. HD. 2018/299 E. 2018/145 K. Sayılı ilamı) Her ne kadar davalı vekili davacı hakkında icra takibi başlatılmadığını belirtmiş ise de dava tarihi itibariyle hakkında icra takibi yapılma olasılığı bulunduğundan bu davayı açmasında davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Dava tarihi itibariyle haklılık durumunun tespit edilmesi gerektiğinden davadan sonra başlatılan icra takibinde davacının borçlu olarak gösterilmemesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle davacının borçlu olmamasına rağmen davalı banka tarafından hesap kat ihtarı gönderilmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır