Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1592 K.2019/392

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/03/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'ın, 24/06/2016 tarihinde davalı şirketin işleteni ve maliki olduğu diğer davalı Uğur'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile yolcu olarak seyahat ederken, Tem Otoyolundan Gebze ayrımına geldiğinde havanın yağışlı olması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidiş yönüne göre sağda olan bariyerlere ve bilgi levhasına çarparak otobüsün devrildiği ve müvekkillerinin murisinin bu kazada vefat ettiğini, olaya ilişkin açılan ceza davasının halen derdest olduğunu, davacı anne ve babanın yeni evli olan kızlarının vefatı üzerine,

diğer davacı ...'in ise kardeşinin ölümü üzerine ciddi manevi kayba uğradıklarını ileri sürerek yaşadıkları olaya ilişkin maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Otobüsleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın meydana geldiği koşulların ve kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, zira kazanın olağanüstü derecede yağışlı bir havada meydana geldiğini, yoğun yağış ve yol koşulları sürücü yönünden kazanın kaçınılmaz bir hal almasına neden olduğunu, böyle bir durumda müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mücbir sebeplerin varlığı halinde işletenin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, veraset ilamı, kasko sigorta poliçesi, hastane kayıtları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

6502 sayılı kanunun 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenlemiş olmakla, ... plakalı otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan muris ... ile davalı otobüs firması arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanarak açılan iş bu davada esas yönünden Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5725 E.-2019/601 K., Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi 2017/767 E.-2017/792 K. Sayılı ilamları)

Bu nedenlerle davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerinin Bursa Tüketici Mahkemeleri olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır