Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/173 K.2018/1549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 03/12/2014 tarihinde davalı taraftan araç satın aldığını, 04/10/2017 tarihinde aracın diferansiyel sisteminde bozukluk olması nedeni ile servise başvuruda bulunulmuş olup, servis tarafından aracın aşırı yüklenmeden kaynaklandığını bu sebeple garanti kapsamına girmediğinin söylendiği,

bu nedenle müvekkilinin araçtaki arızanın giderilmesi için davalı tarafa 23.077,09-TL ödeme yaptığını, ancak söz konusu araca hiçbir zaman aşırı yükleme yapılmadığını buna ilişkin kantar fişlerinin mevcut olduğunu, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit neticesinde davaya konu aracın diferansiyelin dişlilerinin ve parçalarının dağılmış olduğunun tespit edildiği,

aracın bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığını, diferansiyelin değiştirilmesi gerektiği, diferansiyel arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir, bu sebeple söz konusu arıza garanti kapsamında giderilmesi gerekirken müvekkilinden alınan haksız ve hukuka aykırı bedelin müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip tarihi olan 09/01/2018 itibariyle müvekkiline davacı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ödenmeyen bedelin iadesi için icra takibinin başlatılmasının mümkün olmadığını, icra takibine itirazlarından ve takip durduktan sonra 26/01/2018 tarihinde davalı tarafa borcunu ödemek için 30/05/2018 keşide tarihli çek vermek suretiyle borçlarını kabullenerek ödeme yoluna girdiklerini ve çekin günü gelmediği ve tahsil edilmediği için bu halde dahi henüz gerçek anlamda bir ödemenin yapılmadığını, davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, D. İş dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 23.321,77-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 114/1-4 bendi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı niteliğindedir. 115/2 fıkrası gereğince mahkeme dava şartı noksanlığını tespit edersen davanın usulden reddine karar verilir.

İtirazın iptali davasına konu Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 27/11/2018 tarih 23.077,09 nolu fatura; davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olup bu faturada alacaklı olan taraf davalı şirkettir. Davacı taraf bu fatura bedeline karşılık olarak vermiş olduğu 30/05/2018 tarihli çek bedelinin iadesi amacıyla takip başlatmış ise de, takip tarihinin 09/01/2018 olduğu, bedelinin iadesi talep edilen 30/05/2018 tarihli çekin ise 26/01/2018 tarihinde tahsilat makbuzu ile davalıya verildiği dolayısyla takip tarihi itibariyle verilmiş bir çekin olmadığı anlaşılmakla davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır