Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2018/1224

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Beşevler Sanayi Şubesi tarafından genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı ... adına krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin sorunlu hale geldiğini ve Beşiktaş 1. Noterliğinin 02/02/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin kapatıldığını, ihtarname tarihi itibariyle kredi borçlusu tarafından kullandırılan krediden dolayı toplam 9.495,61 TL nakti ve 9.030,00 TL gayrinakdi banka alacağı bulunduğunun ihtar olunduğunu, kullandırılan kredi kartı 9.076,28 TL alacağı için davalıya 03/02/2016 tarihinde uyarı mektubu gönderildiğini,

kredi borçlarına ödeme yapılmaması üzerine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 24/02/2016 tarihinde ... referans nolu ticari kredi için 8.943,64 Tl asıl alacak, 329,35 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, ......................... referans nolu kredi kartı için 8.480,70 TL asıl alacak, 510,98 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, toplam 18.883,30 TL takip miktarı ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalının sunduğu 09/03/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile söz konusu icra takibini durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalının 09/03/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile faiz oranına ve 8.480,70 TL olan kredi kartı asıl alacağına kısmen itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davalı tarafın ödeme emrinde belirtilen faiz oranına ve 8.480,70 TL olan kredi kartı asıl alacağına kısmen itirazının varit olmadığını, bu nedenlerle davalının haksız itirazının reddine, takip tarihi olan 24/02/2016 tarihi itibariyle 18.883,30 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, 09/01/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, 09/08/2012 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi aslı, genel kredi ödeme planı sureti, genel kredi borcu kat ihtarname ve tebliğ şerhi sureti, kredi kartı uyarı mektubu, kredi kartı hesap özeti, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formu, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 24/02/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 09/03/2016 tarihinde borca kısmen itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğü tarafından 9834,67 TL kısmı için takibin durdurulmasına, kalan kısmı için takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişinin 01/08/2018 tarihli raporunda özetle: Takip tarihi itibariyle 9.030,00 TL gayrinakdi depo talebi ile birlikte toplam borç tutarının 27.099,00 TL olduğunu, davalı icra takibinin nakdi borç tutarına kısmi itirazda bulunulduğu ve icra müdürlüğü takibinin itiraz edilen 9.834,67 TL yönünden durdurulmasına,

kalan miktar yönünden devamına karar verildiğini, itiraz edilmeyen kısım 9.048,63 TLlik borç tutarı üzerinden devam ettiğini, bu nedenle takibin nakit borç yönünden 9.048,63 Tlden arta kalan 9.020,37 Tl nakit borç tutarı üzerinden devamı gerektiği, ................. nolu kredinin 8.943,64 Tl olan asıl alacak tutarına ve 84,61 TL akdi faiz tutarına %30,96, ...................... nolu kredinin 8.480,70 TL olan asıl alacak tutarına ve 520,47 TL olan akdi faiz tutarına 30,24 oranlarından temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi,

icra harç ve masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve TBK 100 maddesine göre kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 09/01/2013 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine 02/02/2016 tarihli Beşiktaş 1. Noterliğinin kat ihtarnamesinin tebliğinin iade edildiği ve gönderilen adresinde sözleşmede belirtilen adresten farklı olduğundan icra takip tarihi itibariyle boprçlunun temerrüdünün oluştuğundan, 8943,64 TL kredi asıl alacağı, 84,61 TL akdi faiz alacağın olduğu,

yine 09/08/2012 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinde kaynaklanan kredi kartı alacağının davacı bankanın genel müdürlüğü tarafından 29/01/2016 tarihinde kat edilerek davalıya gönderildiği ancak tebliğ edilmediği ve gönderilen adresin sözleşmede belirtilen adresten farklı olduğundan icra takip tarihi itibariyle borçlunun temerrüdün oluştuğundan, bu kredi sebebiyle 8480,70 TL asıl alacak, 520,47 TL akdi faiz ve 39,58 TL masraf ve vergilerin oluştuğu davalının ödediğininde savunulmadığından davacının genel kredi sözleşmesi sebebiyle 8943,64 TL kredi asıl alacağı, 84,61 TL akdi faiz alacağı,

bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında kredi kartı alacağı 8480,70 TL asıl alacak, 520,47 TL akdi faiz ve 39,58 TL masraf ve vergilerin olduğu ispat edildiği ve davacı bankaya borçlu bulundukları, davalının kısmi itirazda bulunduğundan ve kısmen takibin durdurulduğundan dikkate alınarak itirazın kısmen iptali ile takibin aşağıdaki şekilde devamına ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Gayrinakdi risk alacağının sona erdiğinden bu konuda alacağın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.