İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2018/1074

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin 14.12.2016 başlangıç 14.12.2017 bitiş tarihli ... numaralı ZMSS Trafik Poliçesiyle sigortalı davalıya ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu araç içinde yolcu konumunda bulunan ve yaralanarak malul olan ...'e 33622 nolu hasar dosyası kapsamında ödenen 77.719,38 TL asıl alacak ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 851,19 TL faiz olmak üzere toplam 78.570,57 sigorta tazminat bedelinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereğince rücuen tazmini için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı alacaklının görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, aralarında bir hukuki ilişki bulunmadığını, İstanbul ...

İcra dairesinin yetkili olmadığı gerekleri ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, 15.12.2016 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan davalı ...'a ait ... plakalı araç, ... sevk ve idaresinde iken alkollü sürücünün, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön kısmıyla orta refüje çarptıktan sonra ortada refüjün karşısındaki yaya kaldırımı önünde durması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını,

bu kapsamında ...'in %24 sürekli malul kalması sonucunda uğranılan zararın tespiti için Aktüer Hesabı yaptırıldığını beyan ederek ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkullerin kayıtlarına, dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatını, takip tarihi itibariyle ana rakam ve avans faiz alacaklarının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı ... ile Davacı ...Ş.

Arasında 14.12.2016 tarihinde KTK zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra sürücünün davalı ...'ın olmadığı fakat müvekkilin sürücü koltuğunun yanındaki koltukta oturduğu bir trafik kazasının meydana geldiğini, kaza yapan aracın davalıya ait olmamasına rağmen sürücü koltuğunda ...'ın olduğunu, müvekkillerinden arabasını zorla aldığını, müvekkillerinin aracını kendi rızası ve isteği dışında ...'a vermek zorunda kaldığını, evine gidebilmek için araca binmek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkillerine yansıtılıp ona rücu edilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu beyan ederek itirazlarının kabul edilmesini, mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesini, karar verilmesi durumunda davacı tarafın itirazın iptali isteminin reddedilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacı tarafın dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava; davacı ... şirketinin, davalı sigortalısına, aralarındaki sigorta sözleşmesi gereği rücuya ilişkin alacağının tahsili amacı ile yapmış olduğu İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki takipte davalının itirazı sonucu açılmış olan itirazın iptaline ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

6502 sayılı kanunun 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenlemiş olmakla, davalı tüketici sıfatını haiz olmakla sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemi olan sözleşme gereği davacı ... şirketince sigorta ettiren davalı tüketici sigortalısından rücuen alacağa ilişkin itirazın iptali davası açmakla, açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, saptanan ve hukuksal durum bu olunca mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kanunen karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen görevsizliğe karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4-HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır