Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/667 K.2019/872

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/667 Karar No : 2019/872

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe İş Merkezi No:59 K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Adliye Karşısı Ulu Çarşı C Girişi K:1 No:19 Osmangazi/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 18/05/2018 Karar Tarihi : 20/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 20/06/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil aralarında bulunan ticaret gereği davalı firmaya fatura karşılığı ürün satışı yaptığını, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2017/...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalı takip borçlusunun ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle böyle bir borcun bulumadığına ilişkin iddiaların haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı yanın iddia ettiği 37.534,67 TL'lik faturalar ile ilgili müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrinde aynı tarihde sıralı olarak 5 adet farklı farklı meblağlarda faturalar kesildiğini ve davacı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, öncelikle davalı müvekkil şirket yetkilisi Melike aynalının davacı ...'nu tanımadığını, aralarında herhangi bir hukuki veya ticari bir bağ, alışveriş bulunmadığını, davalı müvekkil şirket yetkilisi Melike Aynalı davacı ...'nu tanımadığını,

aralarındaki herhangi bir hukuki veya ticari bir bağ, alışveriş bulunmadığını, müvekkilin Kemal Kıranel isimli şahısla aralarında bir ticari ilişki olduğunu, Kemal Kıranel ile olan ticari ilişkisinden dolayı tüm borçlarını Kemal Kıraner'e ödediğini acnak Kemal Kıraner adına kayıtlı şahıs firmasını ... isimli şahsa satmış olup, ...'nun müvekkil Kemal Kıraner'e ödediğ parayı bir kez daha tahsil etme amacı ile kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının açtığı haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yan kötü niyetli olduğundan %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 1. İcra müd.2017/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, BTSO ile yazışma yapılarak dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz 12/11/2018 tarihli duruşma zaptı ile her her ne kadar tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ise de 27/12/2018 tarihinde tarafların defter ibraz etmediği, bu hususta tutanak tutulduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 37.534,67 T.L miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı,

herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış,

inceleme günü taraflar defter sunmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı buna ilişkin tutanak tutulduğu görülmüştür.Davalı cevabında özetle borcu ödedim iddiasında bulunmakla herkes iddiasını ispatla yükümlü olduğundan davalı ''ödedim'' iddiasını ispata yarar bir bilgi ve belge sunmadığından sonuç olarak davacı davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu borcun da ödenmediği kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: · 71 TL posta ve tebligat gideri · 35,90 TLbaşvurma harcı · 5,20 TL vekalet harcı · 609,60 TL peşin harç · Toplam 721,70 TL