Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/679 K.2019/1395

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen) Dava Tarihi : 22/05/2018 Karar Tarihi : 14/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 14/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin dekorasyon, ısı ses izolasyon uygulamaları, iç ve dış cephe boya ve kaplama işleri, mantolama, tadilat, inşaat yapı işleri vb. Alanlar başta olmak üzere mimari sektöründe öncü firmalar olduğunu, 2016 yılının Haziran ayında ... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti firmasının, müvekkil şirketin faaliyet alanı kapsamındaki işeri müvekkil şirketçe yürütülürp eksiksiz bir şekilde tamamlanmış bulunduğunu, bütün işleri tamamladıktan sonra ... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti firmasının su sızıntısı şikayetiyde müvekkil şirkete bildirimde bulunması üzerine yapılan inceleme sonucunda, müvekkil şirketçe yürütülen işler tamamlandıktan sonra, dava dışı bir kilma firmasının mekanda dış ünitelere giden klima borularını müvekkil şirketin yapmış olduğu tende oluklarının içinden geçirmek suretiyle klima kurulumu yaptığı ve klima firmasınca yapılan bu işlemin su sızıntısına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği ve bu durumun fotoğraflandığını,

daha sonrasında yine bir kaç defa müvekkil şirketin benzer şikayetlerle aranmış ve yine giderlerinin bez parçaları ile tıkandığı ya da mevcut Avm binasının genel giderlerinin yağan şiddetli yağmurlar neticesinde tıkandığının tespit edildiği ve her defasında gerekli müdahale ve izahatın yapıldığını, ... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti firması ile teyitleşildiğini, müvekkil şirketin işin yapım esnası ve sonrasında bütün özen ve dikkatiyle tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkil şirketçe gerçekleştirilen izolasyon işleminin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten farklı firmalarca farklı uygulamalar yapıldıktan doğal afet sayılabilecek şiddetli yağmurlardan ve müessese şirketin kusurundan bahsedilerek oluşan zararlara ilişkin müvekkil şirkete rücu edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen hizmete dair davalı firma tarafından yapılacak taleplerin zamanaşımına uğradığını,

müvekkil şirketin gerekli tüm özeni göstererek yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu sebeple davalı şirketçe hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde müvekkil şirketin sorumluluğunu idda ederek başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak herhanbir bir borcunun olmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilemsine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zamanaşımı itirazının yersiz olduğunu, reddinin gerektiğini, 200200020320098 nolu sigorta poliçesi ile ... Tur. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına davalı sigortalı " Cumhuriyet Mh. Nilüfer Hatun cd.

No:114 G/L Blok 15 Nilüfer/BURSA" adresindeki işyerinde 25/06/2017 tarihinde meydana gelen şiddetli yağışların etkisi ile yağmur sularının, binanın çatı izolasyonunun davacı şirket tarafından gerçekleştirilen tadilat işlemleri sırasında deforme olması sebebiyle akan yağmur sularının sigortalı işyerinin içerisine sirayet etmesi ve iş yeri açılır kapanır çatı yağmur olduklarından taşan suların, köşe kısımlarından iş yeri içerisinde akması sonucu sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirket ile dava dışı sigortalı arasındaki sözleşmeye istinaden, iş yerinin tüm tadilat, dekorasyon,

izolasyon işlemleri davacı şirket tarafından yapılmış bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine işin bitimi ve eserin tesliminden sonra sigortalı işyerine herhangi bir başka firması tarafından tadilat ve onarım işlemi yapılmamış olup tüm işlemlerin davacı şirket tarafından yaptırıldığını, davacı tarafın sigortalı tarafından gerekli bildirimler yapıldığını ancak gerçek anlamda bir çözüm sağlanmadığını, 26/05/2017 tarihinde şiddetli yağışların etkisi ile sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelme sebebinin davacı şirketin edimini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklandığını,

bu nedenlerle yargılamanın icrası ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, ilgili sigorta şirketinden hasar ve celp edilmiş, olay yerinde inşaat mühendisi bilirkişi marifeti ile keşif düzenlenmiş, tanık beyanları alınmış, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; çatıdan akan suların, çatıya monte edilmiş, aparatların kaidelerinin montajle esnasında tavanda çok sayıda delik açıldığı ve izolasyona zarar verilmesi sebebiyle yağmur sularının akmış olduğu kanaatine varıldığını, çatıda aparatların montajını yapan firmanın ihmalinin bulunmadığını, tente olduklarının içinden klima boruları geçirilmiş olması, olukların içinde bez ve benzeri çöpler bulunması, tente oluklarının delinmiş olması sebebiyle tente oluklarından taşma meydana geldiğini, şiddetli yağmurda bu oluklardan taşma meydana gelmesinde davacı Dekore Mimarlık firmasının bir ihmalinin bulunmadığını, yapılan tente işinden de ayıp ve kusurlu bir imalat tespit edilmediğini bildirmiştir.

16/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sigorta şirketi tarafından yaptırılan hasar tespitinde davacıya rücu edilen toplam 3.968,00 TL hasar bedelinden 2.500,00 TL tutarındaki kısmının çatı izolasyonun deforme olmasından kaynaklandığının ifade edildiğini, çatı aparatlarını yapan ve kaidelerin ayak diplerindeki izolasyonda delik oluştuktan sonra tamirini yapmayan ve ihmali olan firma tarafından, çatı izolasyonunun deforme olması nedeniyle 2.500,00 TL tutarındaki hasar bedelini ödemesi gerektiği kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde ... A.Ş tarafından Dekore Mimarlık Ltd.Şti aleyhine 3.958 TL miktarlı tazmşant ödemesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi ile dava dışı ...

Tur Gıda San.Tic.Ltd.Şti arasında özel restorant paket poliçesi düzenlenmiştir.Sigorta şirketi dava dışı şirketin 25.06.2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile ödeme yaptığı ve ödenen miktarın hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu iddia ettiği davacı şirkete rücu etmek istemiştir.TTK'nın halefiyet başlıklı 1472.madesi gereği sigortacının sigortalısına ödediği tazminat miktarı kadar sorumlulara rücu hakkına sahiptir.Kusur durumunun belirlenebilmesi için mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş, keşif sonucu hazırlanan rapora göre, davacı ile dava dışı ...

Gıda Ltd.Şti arasında işyerinin protokolde yer alan tüm tadilat dekorasyon ve izolasyon işlemleri yapım işine ilişkin sözleşme akdedildiği, çatıda olukları kapatacak şekilde bez benzeri çöpler olunca suların tente olukların taştığı ayrıca tente oluklarının içinden klima boruları geçirildiği, şiddetli yağışta olukların yağmur sularını taşıyamadığı tente uygulamasını yapan davacının yapım işinde ihmali bulunmadığı, tente işinde ayıp ve kusurlu imalat tespit edilemediği,

çatıya monte edilen aparatların çelik kaidelerinin montajı esnasında çatıda delik oluştuğu ve izolasyonu delerek hasar oluştuğu, çatı apartlarını monte eden firmanın ise sorumluluğu bulunduğu bildirilmiştir.Taraflar arasında akdedilen inşaat sözleşmesinde hasara sebebiyet veren çatı aparatları ve klima monte işi belirtilmediği gibi bu işin davacı şirket tarafın gerçekleştirildiği ispat edilememiştir.Dolayısıyla zarar miktarının kusurlu olduğu iddia edilen davacı şirketten tahsili doğru değildir.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.