Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/719 K.2025/965

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. Keşidecisi ... aldığı, hamiline yazılı ... (... Bankası) ... ... Şubesinin, iban no: ...

İban hesapla bağlantılı :, ... ..., nolu çekler işyeri adresinden 16.01.2018 çalındığı, zilyedi olduğu ve hamiline düzenlenen 5 adet çek 16.01.2018 tarihinde çalınmış ve ekte sunduğu şikayet üzerine kolluk tarafından tutanak düzenlendiğini, halen bu suç olayına ilişkin savcılık soroşturması devam ettiğini, çalınan bu çeklere ilişkin olarak ihtiyati talepli çekin iptali davasını ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ asas sayılı davası olarak devam ettiğini, ilgili mahkemenin 23.05.2018 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği davalı ... tarafından bankaya ibraz edilen ... ve ... sayıl çekler yönünden istirdat ve lade devası açılması yönünde verilen ara karar uyarınca iş bu davayı ikame gerekli olduğunu, arz edilen nedenlerle tarafından çalınan ve numaraları belirtilen ibraz edilen iki adet çekin istirdatı ve iadesine karar verilmesini,

mahkeme masraafları ve avukatlık ücelinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi raporu,... 1. ATM'ye,... CBS'ye, ... 28 ASCM'ye,... CBS'ye, ... Başkonsolosluğu'na, ... CBS'ye, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava,davaya konu edilen çeklerin istirdatına karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla tanık dinlenilmiş, davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir.Keşideci ... tanık olarak dinlenilmiş, duruşmada '' Ben davacıyı tanırım. Davalıyı ise tanımam. Yaklaşık bir sene önce ...'den bir araba satın almıştım. Toplam 245.000 TL bedelle bu arabayı satın aldım. 145.000 Tl'lik davacıya çek verdim. Geri kalanı nakit ödedim.

145.000 TL'lik bedelli çek tek değildir. 35.000 TL'lik , 30.000 TL'lik, ve 25.000 Tl'lik şeklinde çekleri verdim. Çeklerin keşide tarihi 2018 Ocak ayında başlıyordu. Verdiğim bu çekler tahsil edilmedi. Çeklerde lehtarın ismi yazılı değildi.

Hamiline yazılı vermiştim. ''şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.Davalı ise duruşmada '' ben ...' yi tanımam herhangibir ticari ilişkimde olmamıştır, davaya konu çekleri ben ... isimli şahıstan aldım, ...' a 55.000,00TL borç para verdim, ... benim uzaktan akrabam olur, borcu ödemek için ise bu çekleri bana verdi bende günü geldiğinde bankaya ibraz ettim ancak çek bedelleri tarafımıza ödenmedi, savcılığının ödeme yasaağı olduğunu öğrendim, ayrıca ben çek bedellerini tahsil edebilmek için ...' ı icraya verdim, dosya numarası ...

İCra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra dosyasıdır, ''şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.Davacının davalılar ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/08/2019 tarihli raporda özetle. Davacı Ticari Deftrelerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K'nın 69 Mad'sl.ile V.U.K'nun 220.mad.da sayılan defterlerin 223.

Maddede belirtilen tasdik makamına,225 Mad.de belirtilen usul ve esaslar uygun olarak yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu,Tek Düzen Muhasebe Hesap Planına uygun tutulduğu tespit edildiği, davacı tarafın,2017 Yılı İşletme Defteri ile 2018 Yılı Yevmiye defteri,Defter-i Kebir,Envanter defteri olan ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda Davacı-...'nin Davalı -...- Davadışı ... ile 2017 ile 2018 yıllarında defter kayıtlarında Alış -Satışa ait Fatura ve ödema kayıtları olmadığı tespit edildiği, bu nedenle aralarında ticari bir ilişki olmadığı görüldüğü,

davaya konu ... nolu 25.000,00-TL bedelli ve ... nolu 30.000,00-TL bedelli çeklerin 101- Alınan Çekler Hesabından Muhasebe Çıkış kaydının , Davalı taraf ..., Davadışı ... adına olmadığı tespit edildiği, keşidecinin ... olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi gereğince;

çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.Bu düzenlemelere göre; çek istirdatı davasında ispat yükü davacı tarafa aittir.

İspat yükü üzerinde bulunan davacı, öncelikle çekte yetkili hamil olup çekin rızası dışında elinden çıktığını, sonrasında ise davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlamak zorundadır.Dava konusu 31/04/2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi dava dışı ... , hamiline yazılı olup, çekin arkasında sırasıyla dava dışı ..., davalı ... cirolarının bulunduğu görülmektedir.Çekte ilk ciranta olarak tespit edilen ... hakkında ...

28 ASCM'de 2019/ Esas 2020/ Karar sayılı ilamıyla herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçundan ceza verildiği ve kararın kesinleştiği tespit edlmiştir.Dava dışı ... savcılık dosyasında ve ceza dosyasında çekleri davacının kendisine iş yapmak -yatırım amacıyla verdiği belirtmiş ise de bu hususu ispatlayamadığı,

davalı ... ise savcılık aşamasında ...'ye verdiği borç karşısında çeklerin kendisine verildiği belirtilmiş ise de ...'nin hırsızlık suçundan ceza alması,...'nin davalı ... ile uzaktan akraba olması nedeniyle ...'nin hırsızlık suçunda ceza almasını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ...'ye verdiği iddia ettiği borca istinaden dava dosyasına herhangi bir delil-evrak sunulmadığı, ...'nin davalı ...'i uzun yıllardır görmediğini iddia etmesine rağmen kendi cirosundan sonra davalının cirosunun bulunduğu, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarında davalı ... ve dava dışı ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiği,

keşideci ...'ın beyanına göre de davaya konu edilen çeklerin bakiye araç bedelini ödemek amacıyla davacıya verildiğinin tespit edildiği, davalı ...'in TTK 792 maddesi uyarınca çekleri kötüniyetle iktisap ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır