Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/800 K.2019/1375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili bankanın Bursa Şubesi ile ... Lastik Akü Jant Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. (kısaca ... Ltd.

Şti. olarak anılacaktır) arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adıgeçen firmaya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, Davalı ...’nin kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, Borcun ödenmemesi üzerine borçluya Bursa 2. Noterliğinin 20.02.2016 tarih ve 01243 y.. numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, İhtara karşın borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, Ayrıca aynı kredi borcuna ilişkin olarak Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi yapıldığını, Davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeğe, sözleşmelere, banka kayıtlarına aykırı olduğunu, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle itiraz konusu alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep etme zaruretinin doğduğu ileri sürülerek, davalının itiraz konusu Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkiline usulüne uygun hesap kat ihtarının gönderilmediğini, kendilerine herhangi bir ihtarnamenin ulaşmadığını, ortada muaccel hale gelmiş ve talep edilebilir bir borç bulunmadığı gibi, usule ve yasaya uygun bir kat ihtarnamesinin de olmadığını, takip dayanağı belgelerin tebliğ edilmesi halinde esas hakkında beyanda bulunmak hakkı saklı tutularak takibe, borca ve tüm fer’ilere itiraz etmek gerektiğini, 2004 S.

İİK. ‘nun 61. maddesinde; “…takip belgeye dayanıyor ise belgenin tasdikli örneğinin ödeme emrine bağlanır” düzenlemesine yer verildiğini, ödeme emrinde dayanak herhangi bir belgenin bulunmadığını, bu hususun yasanın emredici hükümlerine, hem de evrensel hukuk ilkesi olan adil yargılanma, özelde adil savunma hakkına aykırı olduğunu, ödeme emrinde borcun dayanağının *kredi sözleşmesi alacağı* olarak gösterildiğini, bu alacağın ne olduğu hakkında detaylı bilgi verilmediğini, muhtara tebliğ edilen ödeme emri tebliğinden itibaren usulüne uygun düzenlenip gönderilmiş herhangi bir hesap kat ihtarının bulunmadığını,

yani borcun kesinleşmediği ve temerrüdün gerçekleşmediğini, davacının Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip ve Bursa 9, İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilgili açılan itiraz davasının Bursa 5. İHM. ‘nin ...

E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacı bankanın kötüniyetli olarak müvekkile baskı uyguladığını, birden fazla takiple mağdur etmeye çalıştığını, müvekkilinin tüm kredilere ilişkin teminat niteliğinde ipotek verdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının % 20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi, talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, müşteri sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, dekont, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 98.227,54-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; hesaplanan borç tutarı.

Asıl Alacak dışında, takip tarihinde istenen alacak tutarlarının altında olup, hesaplanan Asıl Alacak ise, talep edilenin üstünde olduğu, Bu nedenle *Taleple Bağlılık İlkesi* gereği Asıl alacak tutarı talep tutarı olan 86.436,15 TL. ‘ya geri çekilmiş ve takip tarihi itibariyle borç tutarı = 86.436,15 TL asıl alacak, 6.876,82 TL akdi faiz, 328,98 TL BSMV, 745,78 TL iktar masrafı olmak üzere toplam 94.387,73 TL olduğu,

Toplam borç tutarının, takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarının, 34.359,08 TL. ‘lık kısmına % 28,08, 52.077,07 TL. ‘lık kısmına % 39, temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 Bsmv., icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve fer’ilerinden düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Davalı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; KGF. Tahsilatının borçtan düşülerek takip yürütülmesi de sözkonusu olmamak gerekir. Ayrıca davalı vekilinin iddia ettiği gibi “Eksik İnceleme İle Rapor Düzenlendiği” iddiasının da herhangi bir geçerliliği bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı banka ile ... Lastik Akü Jant Oto. San. Ve tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi borcunun ödenmediği, davalıya ihtarname gönderildiği ve aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 86.436,15 TL asıl alacak, 6.876,82 TL akdi faiz, 328,98 TL BSMV, 745,78 TL iktar masrafı olmak üzere toplam 94.387,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.