Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/801 K.2019/667

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı arasında ... tarihinde direk satış sözleşmesi imzalandığı- nı, davalının bu sözleşmeyi ayrıca bir süre sınırı olmadığından 3. Mad.si gereğince sözleşme- de belirtilen sözleşmede belirtilen satış miktarını tamamlamadan sona erdiremeyeceği halde 7.mad.ne aykırı olarak satış mahallini kapatıp sözleşmeyi kendiliğinden sona erdirdiğini,

2.mad.ne göre davalının sözleşmede öngörülen hükümlülüklerine aykırı davranması sebebiy- le kendisine satış için teslime konu ürünlerin rayiç değerlerinin garame usulü ile belirlenecek kısmını KDV'siyle birlikte müvekkiline iade etmesi gerektiği, ayrıca bu malzeme ve ürünler için müvekkilinin davalıya geçmişte uyguladığı iskontolarında garame usulü ile belirlenecek kısmını KDV'siyle birlikte sözleşmenin 3. Mad.si gereğince müvekkiline iade etmesi gerekti- ği, bunları yerine getirmeyen

davalıya ... tarihinde tebliğ edilen ihtarname gönderil- diğini, verilen 8 günlük süre olan ... tarihinde temerrüde düştüğü, davalının müvek- kiline ...-TL karşılıksız ürün bedeli ve ...-TL ihtarname borcu doğduğunu, girişi- len takibe yapılan ihtarın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ise de duruşmada kendisini sözleşmeye uyduğunu, 3 yıl içinde ... koli davacıya ait ürün satın aldığını, yine 309 adet ... diye tarif edilen ... litrelik içecek aldığını, böylece 927 adet kutu kola satın aldığını, toplamda aldığı kutu ... miktarının 2741 adet olduğunu, davacının dayandığı sözleşmede davacıdan kendisi- nin satın alması gereken ürün miktarının 2000 ... olarak yazılmasına rağmen sözleşme- nin kendisinde kalan nüshasında bunun 24'lü 2000 kutu kola olduğunu ... ibaresinin söz- leşmeye kendi parafı olmadan eklendiğini, davacının kendisine uygulaması gereken indirim- leri uygulamadığını, bununda sunduğu faturalarla anlaşılacağını belirtmiştir.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor- da davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre davalının ... ürünleri için kendisine indirim uygulanmaması iddiasının yerinde olmadığını, bahsi geçen faturanın davalının bakiye borcundan düşülmesinin sözleşme ile şarta bağlanmış ve davalının davacı şirketten 2000 koli davacıya göre ...'li mal alması koşulu getirildiği, asıl alacak tutarının ...-TL olduğu,

satın alma miktar koşulunun 2000 ... ürün olarak değerlendirilmesi halinde garame usulüne göre alacak tutarının ...-TL olacağı, sözleşmenin satın alma miktar koşulunun ...'li ürünlerle birlikte satılan diğer tüm kolilerininde hesaplamaya dahil edilmesi halinde garame usulüyle alacak miktarının ...-TL noter ve işlemiş faiziyle birlikte toplam alacağın ...-TL olacağı belirtilmiştir.

Davacının da dayandığı sözleşme incelendiğinde: Sözleşme süresinin sonunun toplam "2000 (ikibin)" koli olduğu, bu tırnak işaretli ifadenin üzerinde "..." ibaresinin olduğu ve bundan sonra "koli miktarında ürün..." ifadesinin geçtiğini davalının fotokopisini sunduğu sözleşme özel hükümlerinde ise "2000 (ikibin)" ifadesinin üzerinde "..." ibaresinin olmadığı görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı hakkında ...-TL asıl alacak ...-TL ihtar masrafı .,..-TL işlemiş faiz üzerinden takibe giriştiği, davalının bu takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, davalının itirazında kendisinin sözleşme şartlarına tamamen uyduğunu bu yüzden sözleşmeye göre davacının herhangi bir borcunun olmadığını, belkide alacağının olduğu iddiasıyla borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus davalının iddia ettiği gibi satılması gereken ürün miktarının ... litre mi yoksa her biri ... litrelik ... adet ürün mü olduğu noktasındadır. Sözleşmede ihtilaflı olmayan husus "koli" ibaresidir. Mahkememiz bu ibareyi davacının iddiası yönünde değerlendirmiştir, zira koli davacının satış sistemine göre belirlenecek litre miktarının topluca bulunmuş haline demektir.

Davacı bunu "..." ifadesiyle isimlendirmiştir. Davalının iddia ettiği gibi koli ibaresi litre- den ibaret olması mümkün değildir, çünkü litre ayrıca üzerinde tartışma yapılması gerek- meyen bir ölçüdür, bu yüzden mahkememiz bilirkişinin hükme esas alan rapordaki ... yani ... litrelik koli üzerinden yaptığı hesaplamaya göre davacının haklılığına kanaat getir- miş, taleple bağlı kalarak da aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur.

Katip ... (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)