Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/858 K.2019/283

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili :Av. ... Dava : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/06/2018 Karar Tarihi : 18/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'in, müvekkilın yanında işçi olarak çalıştığını, müvekkilin işlerinde kullanılmak üzere inşaat iskelesine ihtiyacı olması üzerine, davalının bu inşaat iskelesini kendisinin temin edeceğini ve kiralık olarak müvekkile teslim edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, davalının inşaat iskelesinin kira bedeli olarak 22.000 TL müvekkilden ücret talep ettiğini, ücretinin kendisine verildikten sonra 1 hafta içerisinde inşaat iskelesinin kurulumunu yapacağını ve teslim edeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkil ile davacı 22.000 TL lik senet karşılığında inşaat iskelesi kurulumu ve kiralanması hususunda anlaşmaya vardıklarını,

müvkekil ... de davalının bu sözüne karşılık inşaat iskelesi temini, kurulumu ve kiralama amacıyla 15/11/2017 düzenlenme tarihli, 18/12/2017 ödeme tarihli davalı ... lehine 22.000 TL tutarında senet düzenlendiğini, düzenlenen senedi alan davalı, müvkekile anlaştıkları bedelin karşılığında inşaat iskelesi kurulumunu söz verdiği süre içinde yapmadığını, müvekkilin arayıp durumu sorması ve edimini yerine getirmesi gerektiğini hatırlatması üzerine,

önce müvekkili oyalayıp daha sonra da hiçbir şekilde kendisine ulaşılamadığını, müvekkilin takibe konu olan senedi imzalamasının sebebinin davalının yanında çalışan biri olmasından dolayı, davalının sözüne itimat etmesinden kaynaklandığını, davaya konu olan icra takibinin dayanağı olan senedin davalının güveninin kötüye kullanaak yapmış olduğu davranış sonucunda aslında müvekkile temin edilmeyen, kiralanmayan, hiçbir şekilde de teslim edilmeyen ve kurulum yapılamyan bir mala ilişkin olup, geçerliliğinin bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün...

E. Numaralı takibi ile işleme konulan 15/11/2017 düzenlenme tarihli 18/12/2017 ödeme tarihli davalı ................ lehine 22.000 TL tutarındaki senetten kaynaklı borcunun olmadığının tespitine, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkil aleyhine Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün...

E. Numaralı takibinin devamı halinde sonradan telafisi imkansız zararlara dücar olunacağından, yargılama harç ve giderleri ile vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından açılmış olan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup dilekçede ileri sürülen iddiaların tamamının gerçek dışı iddialar olduğugnu, davacı tarafın her hen kadar müvekkil davalıya iskele kiralayacağını belirterek senet verildiğini ve iskelelerin kiralanmaması ve kurulmaması sebebiyle senedin bedelsiz kaldığını iddia etmiş ise de davacı tarafın bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın müvekkile olan borcuna karşılık takibe konu senedi verdiğini, borcun muaccel hale gelince de borcunu ödemediğini,

bunun üzerine haklı olarak müvekkil tarafından icra takibi yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle görev itirazlarının kabulü ile görev yönünden reddine, mahkemenin görevli olması halinde yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, davanın esas yönünden reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gederleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün .................. E. Sayılı icra takibine konu 18/12/2017 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava, kira ilişkisine dayalı inşaat iskelesinin kiralanması ile birlikte kulanım sözleşmesinden doğan menfi tespit davasıdır.

"01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Yargılamaya konu uyuşmazlık davaya konu makinanın davacı tarafından davalı şirkete kiralık çalıştırmak üzere verildiği, bu makina için kira bedelinin ödenmediği, bu süre içerisinde kiralanan makina sebebiyle şimdilik 100,00 TL'nin tahsili için açılan 22.000 TL bedelli menfi tespit istemidir. Bu itibarla HMK'nın 4. Maddesi düzenlemesi itibariyle davaya bakma görevi kira sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık sözkonusu olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Görev dava şartı noksanlığı giderilebilecek bir husus olmadığından eksikliğin tamamlanması amacı ile davacıya süre verilmesi mümkün olmamıştır.

Açıklanan gerekçe ile mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmekle HMK'nın 115. Maddesi düzenlemesinde dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilebileceği usul kuralı dikkate alınarak, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesine gerek görülmeyerek tensiple birlikte evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda görevsizlik kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.