Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/433 K.2020/277

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine davalı tarafça Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/2151 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde alacak kalemlerinin '' asıl alacak, işlemiş avans faizi, avans faizi %10 çek tazminatı, ihtiyati haciz masrafı, ihtiyati haciz vekil ücreti %3 komisyon olduğu,

Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayanarak davacının Diyarbakır'da bulunan iş yerine fiili hacze gelindiğini ve davacının cebri icra tehdidi altında 34.784,00TL'lik ödeme yaptığını, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibe itirazlarının bulunmasına rağmen davalı tarafın yine hacze gelmiesi nedeniye ve cebri icra tehdidi altında 13.294,00 TL daha ödemek zorunda kaldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde toplamda 48.078,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davacıdan avans faizi, %10 çek tazminatı, %3 komisyon başlığı altında başlı başına haksız ve hukuka aykırı ödemeler alındığını,

bu kalemler zaten haksız ve hukuka aykırı olarak alınan kalemler olduğunu, bu nedenlerle hükümsüz olan ihtiyati haciz kararı ve yetkisiz icra müdürlüğü kanalıyla haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacıdan icra tehdidi altında alınan 48.078,00 TL'nin haksız olduğu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bedelin istirdatına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/2151 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı esası bakımından değil sadece yetki yönünden kaldırılmış olup ihtiyati haczin yetki yönünden kaldırılması, yapılan haczin haksızlığı sonucunu doğurmadığı gibi kesinleşen icra takibinin geçersizliği sonucunu da doğurmadığını, icra dosyası hakkında daha sonra yetkisizlik kararı verilmiş olması ve ihtiyati haciz kararının daha sonra yetki yönünden kaldırılmış olması icra takibinin geçersizliği veya haczin haksızlığı sonucunu doğurmadığını,

davacı firmanın alacağın esasına yönelik bir itirazının bulunmayışı gerçekten de davacı borçlunun takibe konu çekteki imzasına, çekten kaynaklanan borcun esasına yönelik hiçbir itirazı bulunmadığı, alacağın esasına yönelik bir itirazı bulunmayan borçlu olduğunu kabul eden ve fakat buna rağmen borcunu ödemeyen davacı hakkında yapılan işlemler cebri icranın doğası gereği olduğu, esasına yönelik bir davası da bulunmadığından cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığının kabulü mümkün olmadığı,

bu durum ise açılan davanın istirdat davası kapsamında değerlendirilmesinin imkansızlığının ortaya koyduğunu, bu nedenle hukuki temelden yoksun, haksız kazanç gayesiyle açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ihtiyati haciz dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ihtiyati haciz kararı uyarınca ödenen bedelin istirdadı davasıdır.

Mahkememiz 2018/2151 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde,alacaklı ... Faktoring tarafından borçlular ... Grup İnşaat... A.Ş, ... Elektrik...Ltd.Şti, ... Petrol ...A.Ş, ... aleyhine ... Katılım Bankası A.Ş ye ait 34.600,00 TL bedelli çekten dolayı ihtiyati haciz kararı verildiği,davacının karara itiraz etmesi üzerine 22/11/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından, borçlu davacı aleyhine 28/09/2018 tarihli toplam 34.600,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/865 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine açılan Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan yetki itirazına ilişkin dava olduğu ve davanın Bursa 13.İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine kararı verilerek Diyarbakır İcra Dairelerine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı tarafından Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasına davacı taraf adına ödenen bedelin davalıdan istirdatının gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Davacının ihtiyati haczin kaldırılmış olması nedeniyle kendisinden değişik kalemlerle yapılan tüm tahsilatların istirdadını talep etmiştir.

Dava konusu ihtiyati haciz kararı çeke dayanmakta olup,davacının çekteki imzasına veya çekteki alacağın esasına bir itirazı yoktur.

İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede alınması ,takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması ihtiyati haczi tek başına haksız kılmaz.Zira ihtiyati haciz kararı esastan kaldırılmamıştır.Bu nedenle davacının haksız ihtiyati haciz nedeniyle ödenen bedelin istirdadı talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı icra takibindeki işlemiş avans faizi,ihtiyati haciz masrafı,ihtiyati haciz vekil ücreti ve komisyondan sorumludur. Ancak davacı çekte cirantadır.Bu nedenle çek tazminatından sorumlu tutulamaz.

Dolayısıyla davacıdan icra takibi sırasında tahsil edilen 3.460 TL çek tazminatının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.