İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/435 K.2020/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ...’ın davacı şirketin sağlık sigortası kapsamında bulunduğunu, ...’ın 26.02.2014 tarihinde araç dışı trafik kazası sebebi ile yaralanıp tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığını, ...’ın davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalının 16.186,47 TL’lik tedavi masrafının davacı şirket tarafından ödendiğinin ... sayılı yazı ile ...’na bildirildiğini, SUT kısmında kalan 2.093,90 TL’nin ... tarafından ödendiğini,

bakiye 14.092,58 TL’lik kısmın ödenmesinin talep edildiği ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, TTK 1466, 1467 maddeleri uyarınca diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin de tazmin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin çifte sigortaya muvafakat ettiğini, ödeme yapmayan davalılar hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davalıların icra takibine haksız itiraz ettiğini, davalıların itirazlarında kötü niyetli olmaları ve alacağın likit olması sebebiyle İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyanla; itirazın iptaline, davaya konu icra takibinin devamına, İİK 67/3 maddesi doğrultusunda % 20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ödenmiş olan tedavi giderleri bakımından sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik talepleri ile bakıcı giderleri zarar kalemlerinden ...’nun sorumlu olduğunu, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanunu md 98. 6111 sayılı Kanunun 59. Maddesi ve geçici 1. Maddesi gereğince trafik kazasından kaynaklanan sağlık hizmeti bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davacının taleplerinin ... sorumluluğunda bulunduğunu, iş göremezlik talebinin de davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin ancak sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, dava konusu tazminat tutarının teknik bir konu olduğunu, ancak alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini,

bu sebeple alacağın likit olmadığını, bu durumda İİK 67/1’de sayılan durumlar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırılık yaratacağını, davacı kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzer kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; uyuşmazlıkta iş mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, 5510 sayılı yasanın 93/1 maddesi, 6645 sayılı yasanın 60. Maddesi 27.08.2011 tarihli yönetmeliğin 4/1. Maddesi, geçici 1/1.

Maddesi gereğince iş göremezlik, maddi manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, kazalı sigortalı ...’ın tedavisi için sağlık hizmet sunucusu tarafından davalı kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin karşılandığını, davalı kurumun davacı ödeme yükümlü tedavi giderinin bulunmadığını, davalı kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davalı kurumun yasal hasım olması sebebiyle aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla;

davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 05/02/2016 tarihinde sağlık giderlerinin rücuen tahsili alacağından kaynaklı 16.186,48 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu vekillerinin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 17/01/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/03/2020 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1. Dava konusu yaralanma, davacının Sağlık Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup, T.T.K. gereği rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu,

2. Dava konusu tedavi gideri harcamalarının 6111 sayılı yasa kapsamında tedavi gideri davalı ... tarafından karşılanması gerektiği ve davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu bulunmayacağı,

3. 6111 sayılı kanun ve bu kapsamda düzenlenen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi, 104. maddesi ile bu kanun kapsamında çıkarılan Yönetmelik ve Genelgeler gereği davalı ...'nın bakiye 14.092,58 TL tedavi giderinden sorumlu olacağı,

4. Dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında işlemiş faiz talep olunmadığından faiz hesabı yapılmadığı,

5. Dava konusunun haksız fiil hükümlerine dayanması nedeniyle yerleşik içtihatlar gereği davacının yasal faiz talep hakkı bulunacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılar vekillerine ayrı ayrı HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın sağlık giderlerinin rücuen tahsili alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,

Buna göre, davacının ... nolu poliçe ile 15/02/2014-15/02/2015 tarihlerini kapsar şekilde sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunan ...'ın 26/02/2014 tarihinde araç dışı trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı hastanede görmüş olduğu tedavi masraflarına ilişkin olarak hastaneye 04/06/2014 tarihinde 16.186,47 TL'lik ödeme yaptığı, bu haliyle sigortalısının haklarına halef olmakla rücu hakkı kazandığı,

25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 98. maddesi gereğince trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır hükmü gereğince davalı ...'ya yine sigortalıyı yaralayan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçes ile sigortalayan ...

Sigortaya rücu ettiği, bu amaçla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği, tedavi giderine ilişkin takipten önce 2.093,90 TL'lik kısmın ... tarafından sağlık uygulama tebliği kapsamında davacıya ödendiği, ancak takibin yine de 16.186,47 TL üzerinden yapıldığı,

alınan bilirkişi raporuna göre ve tüm dosya kapsamı itibariyle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 98. maddesi gereği tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağının belirtilmiş olması karşısında ödeneyen miktar açısından ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, aynı sebepten diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle taraflar lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur .

MASRAF BEYANI

800,00 TL Bilirkişi Ücreti 179,30 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 979,30 TL