Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/434 K.2020/268

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalı ile akdi ve ticari ilişkisi sürecinde imalat ve tslimatını yaptığı fason kumaş imalatının bedeli olarak,

iş sahibi davalıdan 22.703,42 TL.cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağının tahsilini teminen davalı borçlu hakkında Bursa 5.İcra Müd.'nün 2019/870 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kanuni süresinde borcunun bulunmadığından bahisle borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, müvekkilinin Bursa 5.İcra Müd.'nün 2019/870 esas sayılı icra takibine vaki itirazının 22.703,42 TL.asıl alacak yönünden iptali ile takibin 22.703,42 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,

davalı borçlunun icra takibine konu 22.703,42 TL asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/870 sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defterler, sevk irsaliyesi, sipariş formu, BA-BS formları, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 25/01/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 15/02/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davalı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 10/03/2020 tarihli raporunda özetle: Davalının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde 2018 yılında dava konu alacağı oluşturan fatura kayıtlarının 6 adet ve toplamda 22.703,41 TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafın yevmiye defteri kayıtlarında 120.10.CD alıcılar hesabındaki alacak bakiyesinin 340.10.CD alınan sipariş avansları hesabının borç tarafına kayıtlar yapılarak bakiyesinin kapatıldığı, bu kayıtlara ait tahsilat makbuzu, banka dekontu, çek çıkışı vb belgenin dosyaya sunulmadığı,

bu tespitler ışığında davalının davacıya olan 22.703,41 TL değerinde borcunu yalnızca kayden kapattığı, davalının bu ödemeler ile ilgili delil sunmadığı, TTKnun 21. maddesi hükümlerine göre davaya konu 22.703,41 TL değerindeki faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanılmadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacıya takip tarihi itibariyle cari hesap karşılığı borcunun bulunmadığı, davacının borçluyu temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunmadığı,

yine de bu hususta işlemiş faiz tutarı 1033,01 TL ve anapara 22.703,41 TL anapara 22.703,41 TL ile birlikte davacının toplam alacağının 23.736,42 TL olacağı, davalının uğradığı zararla ilgili anılan malların teslimi için belirlenen son tarihe gelindiğinde davacı firma yetkililerinin makinelerinin arızalandığını ve bu nedenle son teslimatı gerçekleştiremeyeceklerini davalı şirkete bildirdiklerini mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya talimat yoluyla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, talimat mahkemesince dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 08/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak 22.73,42 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz 339,62 TL olmak üzere toplam 23.043,04 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında fason kumaş imal ederek sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve HMK' nın 222.

Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 22.703,42 TL asıl alacağın olduğu, her ne kadar davalı tarafından ticari defterindeki borcun kayden kapatılmış ise de alacağın ödendiğinin ispat edilmediğinden davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.