İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/435 K.2020/59

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/435 Esas

KARAR NO: 2020/59

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 20/12/2019

KARAR TARİHİ: 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkiline ait fikir ürününün haksız ve kötü niyetli olarak üretiminin yapılması nedeniyle davalıların eyleminden ötürü müvekkillerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların elde ettiği net kazanç üzerinden belirlenmek ve yargılama sırasında belirlenecek tutarda arttırılmak üzere şimdilik ---------maddi tazminatın ve müvekkillerinin ticari itabarının zedelenmesi dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak da ----------- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı vekili cevap dilekçesi ile :Davacı ayni talep doğrultusunda Mahkememizin ---------- esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada taleplerde bulunmuş ve mahkememizin maddi ve manevi taleplerle ilgili tefrik kararı vererek bu talebi ------ esasa kaydederek derdest hale getirildiğini, şu anda davacının sayın mahkemenizin ------------ esasına kayıtlı derdest davaları olduğunu, aynı konuda ikinci bir dava açıldığından derdestlik itirazında bulunmuş, davanın sonucu bu davayı etkileyeceğinden -------- esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkememizin -------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde tarafların aynı olduğu ve dava konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ve faydalı model kapsamında tecavüz davası olup yargılamanın derdest olduğu, tazminat talebinin tefrik edildİği mahkememizin -------- esas sayılı dosyası üzerinden tazminat talepleri yönünden usulden red kararı verildiği ve kararın --------- tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.

------- tarihli celsede Davalı vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından.

Mahkememiz -------- Esas sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememiz ------- esas sayılı dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup, dava konusunun, Davacı adına tescilli olan ------ nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ve -------- tescil nolu sokak kedilerine su ve mamanın aynı anda verilmesini sağlayan --------- hazneli ambalaj buluş başlıklı faydalı model kapsamında davalılar tarafından üretin ve satış yapıldığı iddiası ile davacıların tasarım ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüzün refi, karşı davanın ise;

dava konusu faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu tarafların davalıların davacının tasarım ve faydalı model kapsamında üretim ve satış yapıp yapmadığı, davacıların faydalı model ve tasarımlarının yenilik ve ayırd edicilik unsuru taşıyıp taşımadığı olduğu, mahkememiz ----- Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememiz ------- Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1.

Madde gereğince "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.