Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2021/205

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz şirkete ait olan 16 ...

225 Plakalı CAYZ65233 motor numaralı Volkwagen/Jetta markalı araç, 12.09.2019 tarihinde araç sürücüsü müvekkilimiz şirket çalışanı ... hakimiyetinde iken tek taraflı olarak sürücünün kusur veya ihmali olmaksızın kaza yaptığını, araç sürücüsü ...'nin kazaya ilişkin ifadesinde de anlaşılacağı üzere söz konusu kazada araç sürücüsünün herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, araç sürücüsü ...'nin vermiş olduğu yazılı beyanından da anlaşılacağı üzere kaza;

ani olarak karşı taraftan gelen sürücüye ait aracın uzunlarını yakması ve farların araç sürücüsü ...'nin gözüne vurması neticesinde dikkatini dağıtması sonucu meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta oluşan hasar ve tamir masrafları gereği müvekkil şirketin maddi kayıpları oluştuğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilimiz şirketin herhangi kusur veya ihmali olmadığı gibi araç sürücüsü müvekkil şirket çalışanı ...'nin de herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını,

kaza sonrasında alınan 5190050290/1 Dosya numaralı Mkt kasko kati ekspertiz raporu'nda müvekkilimiz şirkete ait 72190066 Poliçe numarası ile sigortalı bulunan 16 ...

225 Plakalı aracın kaza yapması neticesinde değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin toplamı ile onarım ve montaj işçilikleri dahil toplam 53.044,72 TL tutarında hasarı olduğu tespit edildiğini, ayrıca Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden bilirkişi marifetiyle alınan 2020/213D.İş dosyasındaki Bilirkişi Tespit Raporunda 16 ...

225 Plakalı CAYZ65233 motor numaralı Volkwagen/Jetta markalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda 50.238,00 TL hasarının mevcut olduğu tespit edildiğini, söz konusu Expertiz Raporu'nda kazanın oluşumunda 16 ...

225 plakalı araç sürücüsü ...'nin 52/1-B kuralını ihlal ettiği belirtilmişse de bu tespitin somut dayanağı bulunmadığını, zira araç sürücüsü ... hız limitini aşmadığını, herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın tamamen ani olarak karşı taraftan gelen sürücüye ait aracın uzun farlarını yakması ve farların araç sürücüsü ...'nin gözüne vurması neticesinde dikkatini dağıtması sebebiyle kaza meydana geldiğini, 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B Mad. '' b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik şartlarına uydurmak'' şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu kazanın oluşumu düşünüldüğünde araç sürücüsü ...'nin hız sınırını aşmadığı, aracın yük durumunun teknik özelliğinin hava ve yol durumuna aykırı olmadığı, araç, sürücüsünün herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığı açık olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesine araç sürücüsünün ilgili yasa maddesine aykırı bir davranışının sebebiyet vermediği son derece açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ve giderlerin giderilmesi amacıyla taahhüt ve sorumluluğu bulunan karşı taraf sigorta şirketi ...

A.Ş.'ye yapılan başvuru, Kasko Genel Şartları B1.Maddesi gereği Tazminat ödemesi yapılamayacağı bildirilerek 08.10.2019 tarihinde reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından Sigorta Şirketi ...

A.Ş.'ye Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan başvurunun reddedilmesi ve müvekkilimiz şirketin zararının karşılanmaması nedeniyle sayın mahkemenize başvuru zorunluluğumuz hasıl olduğunu, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kastı olmadığı gibi herhangi bir kusur veya ihmali de bulunmadığını, konuya ilişkin gerek yasal mevzuat gerek emsal Yargıtay kararları gerekse de Sigorta Tahkim Komisyonu'nun verdiği emsal kararlar bir arada değerlendirildiğinde araç sürücüsü ...'nin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, herhangi bir kusur durumu veya ihmalinin olduğuna dair somut bir olgunun da olmadığını, karşı taraf ...

A.Ş.'nin Kasko Poliçesi (EK-7) kapsamında sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirketin haklı başvurusuna rağmen herhangi bir kusur ve sorumluluk kabul etmeyerek müvekkilimiz şirketin talebini haksız olarak reddettiğini, neticede müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ...'nin hakimiyetinde geçirdiği kaza neticesinde söz konusu zarara ilişkin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraf sigorta şirketi UNİCO A.Ş. tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından 72190066/1 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan davacıya ait 16 ...

225 plakalı hususi kullanımlı otomobilde oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin tahsili talebiyle ikame edilen işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava sigorta poliçesinin tarafları arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup sigortalanan aracın hususi kullanıma yönelik bir araç olması nedeniyle TKHK hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince somut uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, işbu nedenle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini,

davacı dava dilekçesinde delil tespiti davasında düzenlenen bilirkişi raporu ile aracında 53.044,72-TL tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini belirtmiş ancak huzurdaki davayı 10.000,00-TL üzerinden ikame ettiğini, dava dilekçesinin içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair herhangi bir ifade bulunmamakla birlikte davanın kısmi dava olarak ikame edildiği anlaşıldığını, bu kapsamda usule ve esasa ilişkin tüm itirazlarımız baki kalmak kaydıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

sonuç itibariyle müvekkil şirket tarafından temin edilen uzman raporundaki tespitler nedeniyle, Kasko Genel Şartlarının Hasar ve Tazminat başlıklı B bendinde, Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülüklerinden biri olan.

1.4.Zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmamak, hükmüne uygun hareket edilmediğinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca, delil tespiti davasında tanzim edilen Bilirkişi Raporuna tarafımızca itiraz edilmiş olup söz konusu tespitlerin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde bu tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, nitekim Yargıtay 11.HD.

05.11.2007 tarihli 2007/11889 Esas, 2007/13796 Karar sayılı kararıyla sigorta şirketinin önceden temerrüte düşürülmediği hallerde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kabul edildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkemenizce tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.

Maddesi gereği sadece poliçe limiti ile sınırlı olduğu hususu göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, ekspertiz raporu, ... ret kararı, sigorta poliçesi, bilirkişi tespit raporu, MKT kasko kati ekspertiz raporu, arabuluculuk son tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kabulü ile, 53.000 TL hasar tazminatının 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.620,43 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı 735,00 TL olmak üzere toplam 905,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.714,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.100,00 TL, keşif harcı 384,90 TL, keşif araç ücreti 260,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 65,00 TL olmak üzere toplam 2.809,90 TL yargılama gideri ve peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı 735,00 TL olmak üzere toplam 905,78 TL harç olmak üzere toplam 3.715,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.690,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.