Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2022/642

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa ait Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Duaçınarı mah.

1790 ada, 128 parsellerde kayıtlı taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği, hazırlanması ve onay sürecinin tapu, kadastro ve belediyeler nezdinde takip edilmesi işlerini yaptığını, bu işlerden dolayı davalı şirkete fatura gönderildiğini, davalı tarafından 15.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak için davalı şirkete Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tutarının % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bursa ili Yıldırım İlçesi, Duaçınarı Mah. H22D08A1D pafta, 1790 ada, 138 parselde yapılması planlanan müvekkili şirkete ait hastane inşaatının imar durumu değişikliklerini takip için Haziran 2014 tarihinde davacı şirket ile, şirket mimarları ... vasıtasıyla görüşüldüğünü, hizmetin 15.000,00 TL karşılığında verileceği üzerine varılan mutabakat sonucu taraflar arasında, Şehircilik Hizmetleri Tip Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu hizmetin karşılığında müvekkili tarafından 22.07.2014 tarihinde 5.000,00 TL, 12.09.2014 tarihinde 5.000,00 TL, 02.10.2014 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapılmış olup borcun bitirildiğini,

müvekkili şirkete sözleşmeye göre keşide olunan ve tebliğ edilen bir faturanın olmadığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde, icra takibine dayanak yaptığı faturaya ise müvekkili şirketçe haksız başlatılan icra takibi sonucunda vakıf olunduğunu, süresi içinde de haksız takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin tek taraflı keşide ettiği, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı, müvekkil şirkete tebliği yapılmayan ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında da hiçbir şekilde yer almayan faturaya dayanılarak müvekkili şirketi borçlu addetmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

usul ve esas yönünden haksız ve mesnedden yoksun davanın reddine, haksız, kötüniyet içeren icra takibi ve açılan dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında, 20.406,47-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava itirazın iptali davası olduğu, davacının davalı firmaya yapmış olduğu işten kalan 14.500-TL bakiye alacağı için takip başlattığını ancak itiraz üzerine duran takip nedeniyle bu davayı açmak durumunda kaldığını ifade ederken davalı da dava konusu faturadan takiple haberdar olduklarını aralarındaki anlaşmanın 15.000-TL+KDV iken davacının kendilerinden 25.000-TL+KDV li bir fatura nedeniyle takip başlattığını ki bu faturanın da kendilerine tebliğ edilmediğini ifade ederek itiraz etmiş olduğu, her iki firma da 2014 yılına ait defterlerini ibraz etmiş olup defterin açılış ve kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yapılmış olduğu,

davacının kesmiş olduğu faturayı kestiği ay BS formuyla maliyeye beyan ederken, davalı kendisine fatura ulaşmadığını beyan ederek BA formunda faturayı beyan etmemiş ayrıca defterlerinde de fatura kaydedilmemiş olduğu, buna göre davacı 15.950-TL alacaklı görülürken davalının da davacıdan 15.000-TL alacaklı görüldüğü, davacının sözleşme 15.000-TL+KDV iken neden 25.000-TL+KDV den fatura kestiğini izah etnesi ayrıca faturayı davalıya tebliğ ettiğini de ispatlamasının gerekmekte olduğu,

davalının kaşe ve imzasını taşıyan sözleşmeye göre iş 15.000-TL+KDV olup davacının davalıyı temerrüte düşürdüğünü gösteren bir belgenin de dosyada bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşmada taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davalı tanığı ... duruşmada; "ben davalı firmada işletme müdürüyüm, sözleşme altındaki imzada bana aittir, hastane projemiz kapsamında mimarımız ... tarafından proje yönetiliyordu, bu kapsamda yol çekme mesafesi ile ilgili mimarımızın tavsiye ile Deringen firması ile tanıştık, deringen firması ile sadece yol çekme mesafesi, imar notunun düzeltilmesi,

işlerinin yapımı, takibi için sözleşmelerde belirtildiği gibi 15.000,00 + KDV'ye anlaştık, bize fatura ulaşmadı, bizde sözleşme gereği fatura gönderilmediği için sadece 15.000,00 TL'yi ödedik, bu firma ile başka bir ticari ilişkimiz olmadı, yaptıkları işin bedelini ödedik, Biz sadece sözleşmede belirtilen hususlarda anlaştık, imar komisyonu ve belediyedeki işlerin takibi de sözleşme kapsamında vardı, anlaşmamız tüm hususları kapsamakta idi," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada; " ben davalı şirkette muhasebeci olarak çalışmaktayım, bizim mimarlık danışmanlık işlemlerimizle Abdülhamit bey ilgileniyordu, davacı firmayı da bize o önerdi, Abdülhamit bey ve Erhan bey arasındaki toplantıda ben de vardım, bu toplantıda deringen firması ile anlaşıldığını, sözleşme kapsamındaki işler yapıldığında 15.000,00 TL +KDV ödeneceği konuşuldu, sözleşme kapsamında işler yapıldıktan sonra 15.000,00 TL karşı tarafa ödendi, fatura talep etmemize rağmen bize gönderilmedi, bu nedenle KDV'si ödenmedi, ben sadece işin ödeme kısmı ile ilgilendim, detaylarını Erhan bey bilmektedir, Dosya içerisinde bulunan ve bana göstermiş olduğunuz mutabakat mektubu bize hiçbir şekilde ulaştırılmadı," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada; " ben davacı şirkette olay tarihinde ve halen çalışmaktayım, şehir plancısı ve koordinatör olarak görev alıyorum, biz davalı firmanın plan değişikliğini yaptık, Yıldırım Belediyesinin uygun görmesi üzerine Bursa Büyükşehir Belediyesine onaylattık, biz dosyalarda 2 aşamalı çalışıyoruz, 1. Olarak vatandaş bize gelir plan değişikliğini anlatır, bizde onunla alakalı teknik hizmetle ile şöyle şöyle değişiklikler yapacağız diye anlatırız, aslında bizim işimiz teknik hizmet vermektir, 2. olarak vatandaşlar takip işini kendilerinin yapamayacağını beyan ettiğinde teknik hizmet dışında takip hizmeti de veriyoruz, bu olayda da bu şekilde hizmet verdik hem teknik hem de takip işini yaptık," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada; " ben davacı şirkette 16 yıldır muhasebeci olarak çalışıyorum, halen daha çalışmaktayım, ben dava konusu faturayı düzenledim kendilerine PTT yoluyla iadeli taahhütlü olarak gönderdim, faturaya herhangi bir itiraz olmadı bizde bu nedenle kayıtlarımıza girdik, bizde yıl sonunda karşı tarafa mutabakat formu gönderdik herhangi bir dönüş yapılmadı, daha sonraki yıllarda da mutabakat formu gönderdik, yine dönüş yapılmadı, ayrıca telefon ile de aradım bize dönüş yapılmadı, " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce dosyanın Şehir Plancısı bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle dava konusu 03/11/2014 tarihli 29.500,00 TL bedelli faturaya konu işlerin bedeli ve ücretin tamamını veya bir kısmına hak kazanılıp kazanılmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Alınan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Bursa İli, Yıldırım İlçesi Duaçınarı Mahallesi, 1790 ada, 128 parselde kayıtlı taşınmaza ait plan değişikliği bedelinin 2014 yılı Şehir Plancıları Odası En az ücret tarifesine göre hesaplamasının yapıldığı, Yöre katsayısı x Plan katsayısı x Alan büyüklüğüne karşılık gelen ücret= 3x1.2x1118= 4024,799 TL+ KDV olduğu, 4024,799 TL +KDV en az ücret olup iş için harcanacak zaman ve emek göz önünde bulundurularak daha yüksek bedellerle de planlama işleri yapılabilmekte olduğu,

Bu ücret karşılığında şehircilik bürosu plan değişikliğini, plan açıklama raporu ile birlikte hazırlayarak teknik bilgi gerektirdiğinden ilgili idarelerde işin sonuçlanması için gerekli süreci takip etmek zorunda olunduğu, davacı planlama şirketi tarafından hazırlanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği işi için, davacının imzasının olmadığı, yalnızca davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu sözleşmede belirtilen 15.000 TL+KDV bedelin, oda birim fiyatlarının ( işin yapıldığı yıla göre) üzerinde olduğu ve dava konusu iş için uygun bir fiyat olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre Bursa İli, Yıldırım İlçesi Duaçınarı Mahallesi, 1790 ada, 128 parselde kayıtlı taşınmaza ait plan değişikliği bedelinin 2014 yılı Şehir Plancıları Odası En az ücret tarifesine göre hesaplamasının yapıldığı, Yöre katsayısı x Plan katsayısı x Alan büyüklüğüne karşılık gelen ücret= 3x1.2x1118= 4024,799 TL+ KDV olduğu, 4024,799 TL +KDV en az ücret olup iş için harcanacak zaman ve emek göz önünde bulundurularak daha yüksek bedellerle de planlama işleri yapılabilmekte olduğu,

bu ücret karşılığında şehircilik bürosu plan değişikliğini, plan açıklama raporu ile birlikte hazırlayarak teknik bilgi gerektirdiğinden ilgili idarelerde işin sonuçlanması için gerekli süreci takip etmek zorunda olunduğu, sözleşmede belirtilen 15.000 TL+KDV bedelin, oda birim fiyatlarının ( işin yapıldığı yıla göre) üzerinde olduğu ve dava konusu iş için uygun bir fiyat olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, davalı tarafından 15.000,00 TL ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 15.000,00 TL'nin KDV'sinin 2.700,00 TL olduğu, bu bedelin ödenmediği, davacının davalıdan 2.700,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla;

mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin 2.700,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin de reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

24/05/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; Davalı gideri; 100,00 TL · 1,500,00 TL bilirkişi gideri, · 35,50 TL tebligat posta gideri · 1.535,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.