Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/26 K.2021/388

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile Vakıfbank Erzincan Şubesinden verilme 0070874 seri nolu Erzincan-25/10/2019 keşide tarihli çekten dolayı icra takibi başlatıldığını, icra takibene konu çek müvekkilinin Vakıfbank Erzincan Şubesi'ndeki [IBAN] nolu hesabında alınan çek karnesine ait olup, dava konusu çek boş halde müvekkil tarafından kaybedildiğini, müvekkili dava konusu çekin kaybolduğunu bankaya bildirdiğini, daha sonra çekin davalı tarafından tahsili için bankaya ibraz edildiğini, dava konusu çekteki imzanın banka kayıtları ile uyuşmamasından dolayı ilgili banka şubesi tarafından işleme alınmadığını,

dava konusu çek yaprağı incelendiğinde çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin ne şekilde ele geçirildiği ve kimin tarafından imzalandığı müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu çeki de keşide edip davalıya vermediğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle çek vasfını taşımayan çekten dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini,

davalı yan tarafından çekin bankaya ibraz edilip " iş bu çekin keşidecisi imzası ilgili bankanın kayıtları ile uyuşmadığından dolayı işleme alınmamıştır" şerhine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonucuna kadar Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davanın kabulü ile Vakıfbank Erzincan Şubesi, [IBAN] nolu hesaptan verilme 0070874 seri nolu Erzincan-25/10/20219 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkil aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile toplam 79.865,21 TL üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı İ.İ.K.'nın 72. Maddesi uyarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tepitine, davalı tarafından haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle İ.İ.K'nın 72. Maddesi uyarınca %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçeleri

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın feragat sebebiyle reddine,

2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 39,50 TL'nin peşin alınan 1.363,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.324,40 TL fazla harcın istek halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır