Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/725 K.2023/1173

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilİ ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık taşıyıcı konumundaki davalının eşya taşımadan doğan sorumluluğunu yerine getirmemesinden doğan zararların tazmininden kaynaklandığını eşya taşıma ilişkisi ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 856 ve devamında düzenlenmiş olup bu kanunun 4. maddesinde de her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davaların tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı ve davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkemenin dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi olduğu belirtildiğini fazlaya

ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı kalmak kaydıyla; davalı ... kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zıyaa uğrayan eşyalar ve mahrum kalınan kar için toplam şimdilik toplam 1000 TL maddi zararın, ticari itibar ve manevi kayıplar için toplam 5.000 TL manevi zararın ve diğer tüm giderlerin tazminini, olay tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı; ikame ettiği dava ile.

7282597644864 ve 7282690977210 takip numaralı kargoların ilgilisine hiç teslim edilmediğini, ... ve ...... takip numaralı kargoların alıcısına eksik teslim edildiğini ve 7282742981776 ile 7282775888256 takip numaralı kargoların ise ilgilisine kargo paketi boş bir şekilde ulaştığını iddia ederek tazmin talepli olarak işbu davayı ikame ettiğini ikame edilen işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu öncelikle dava belirsiz ya da kısmi dava olarak açılamayacağından davanın USULDEN REDDİNİ Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve MESNETSİZ hukuk davasının Müvekkili Şirket lehine REDDİNİ talep eder,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR

Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevaplar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan eşyanın kaybolması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi, davacının davalı ... kargo ile ürünlerin gönderimine ilişkin ticari ilişki ve dava dilekçesindeki olayda belirtilen müşterilere ait ürünlerin zararları ve miktarları konusunda açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. TTK'nun 886. maddesi uyarınca, zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı (ve adamları) sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Somut olayda davalı tarafın paketlerin neden teslim edilemediği hususunda makul bir açıklamada bulunamadığına kanaat getirilmiştir.

Dolayısıyla davalının ağır kusurlu olduğunun ve zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Dosya içeriğinde Davalı ...

Kargo AŞ'den her bir şikâyet için, teslim bilgisini de ihtiva eden detaylı kargo hareket dökümlerinin dosyaya ibraz edilmediği görülmekle birlikte: 304,90 TL Toplam zarar tutarının dosya münderecatına göre kabulü gerektiği; her ne kadar davalı tarafça kargo paketi içeriğinin kargo şirketine davacı tarafça beyan edilmediği iddia edilmiş ise de; dosyada mübrez evrak üzerinden yapılan değerlendirme ile — davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalar ile şikayetçilerin beyanları doğrultusunda paket içeriklerinin yukarıda listelendiği şekilde kabulü, davalı tarafın işbu tutardan sorumlu tutulması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır." belirtilmiştir.

Dosyanın önceki bilirikiş heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını irdeler yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda;" Dosya içeriğinde Davalı ... Kargo AŞ'den her bir şikâyet için, teslim bilgi de ihtiva eden detaylı kargo hareket dökümlerinin dosyaya ibraz edilmediği görülmekle birlikte toplam 304,90 TL zararın kabulü; davacı Vekilinin kargo bedelleri, hediye ürün bedelleri ile mahrum kalınan kar kaybına ilişkin taleplerin bu husustaki nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere ispat yokluğu sebebiyle reddi; davalı tarafın sorumluluğa ilişkin sınırlı rejimden yararlanma talebinin reddine karar verilmiştir." belirtilmiştir.

-Davalı tarafın ticari defterlerinin, kargo kayıtları mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki kargo tazminatından kaynaklanan alacağın mahrum kalınan kar kaybı bedelleri ve rapora karşı itirazlarının irdelenerek rapor düzenlenmesi için, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM, 1 taşıma hukukunda uzman, 1 kuyumcu bilirkişiden oluşan heyet ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda. 2023/23 Tal. (Bursa 2. Asliye Ticaret Mah. 2020/725 E.) sayılı davaya ilişkin Sayın Mahkemece tarafımızdan açıklık getirilmesi istenilen hususlara yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin e defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış ayları olan Ocak ve Aralık dönemlerine ait e- beratların yasal süreleri içerisinde oluşturulduğu ve davalı taraf ticari defterlerinin kendisi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, - Davaya konu gönderilerin davalı kurum ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, öte yandan davalı kurum muhasebe kayıtlarında davacıya ait cari hesap takibinin yapılmadığı ve taraflar arasında borç/alacak İlişkisinin mevcut olduğunun tespit edilemediği, Davalının yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğu,

- TİK m. 886 uyarınca davalının sorumluluğunun sınırlandırılmasının kaldırılması gerektiği, - Davacı tarafın talep etmiş olduğu kargo ve hediye ürün bedelleri kalınan kar tutarının ise dosya kapsamında tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun taşıma sözleşmesine ilişkin 875. maddesinde;

"Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" denilmiş, aynı kanunun 876. Maddesinde; "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur" denilmiştir.

Aynı kanunun 886. maddesinde; "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz" denilmek suretiyle taşıyıcının hangi hallerde sorumluluğu sınırlama hakkını kaybedeceği belirlenmiştir.

Somut olayda; dava konusu kargonun alıcısına teslim edilmediği sabittir. Kargonun kaybolmasının taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından , kargonun davalının ihmali ile kaybolduğunun ve dolayısıyla davalının sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanmasının mümkün olmadığının kabulü gerekmektedir.

Davalının taşınan emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil olduğunun kabulü gerekmektedir (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2018 tarih, 2016/12462 Esas, 2018/4064 Karar sayılı kararı).

Bu durumda, somut olayda davalının eylemlerinin pervasızca bir davranış olarak kabulü gerektiği, zararın gerçekleşme şekline göre TTK'nın 855/5. maddesine göre davanın 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla, 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tutar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Kargoya verilen eşyaların kaybedilmiş olması, TBK 58.maddesi anlamında kişilik haklarının ihlali olarak nitelendirilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · ........ · ¸E-imzalıdır.