İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/742 K.2023/1156

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkil şirkete, faturaya dayalı cari hesap 23.600,00 TL borçlu olduğunu ve borcun tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacı ile borcun tamamına itiraz edildiği ve icra takibini durdurulduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesi ile; davalı tarafın sözleşmesi yükümlülüklerine açıkça aykırı davranması hasebiyle sözleşmesinin feshedilmesi,

herhangi bir hizmet alınmadığı halde müvekkil şirket'ten tahsil edilen bedellerin iadesi ile müvekkil şirket nezdinde oluşan menfi zararın tespiti ile tazminat talebinin bulunduğu, bu sebeple haksız açılan davanın reddine ve davacı , davalı taraf aleyhine alacaklı olduğu iddia ettiği meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 15.000,00 TL menfi ve munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tazminine,

davalı tarafın kusuru nedeniyle hizmet sağlanamadığı halde talep edilen fatura bedellerinin ödenmemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve karşı dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile 121.465,00TL alacağın 23.600,00 TLsı dava tarihinden, 97.865TL'si ise 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkeme kararının davalıya 23/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harçların tamamlandığı anlaşılmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece Anayasa’nın 141. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesine aykırı olarak davanın kabulünün hangi hukuki sebeplere dayandığı ve gerekçesi açıklanmadan sadece hatalı ve eksik bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulduğunu, davacı-karşı davalı tarafın dosyada mübrez gerek sözlü gerek yazılı beyanları ile de sabit olduğu üzere sözleşme kapsamında taahhüt edilen kiralama hedefine ulaşılamadığı ve bu hususta edimin gereği gibi ifa edilmediğinin aşikar olduğunu, müvekkil şirket tarafından 23.03.2018 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davacı-karşı davalı şirkete,

taahhüt edilen kiralama hedefine 15 gün içerisinde ulaşılması gerektiği ihtar edilmişse de sözleşmeye aykırı durumun giderilmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu hususları gözetmeyen hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Asıl dava taraflar arasında düzenlenen 17/04/2017 tarihli davalıya ait alanın gelir getirecek alanlarının düzenlenmesi ve kiralanmasına ilişkin danışmalık hizmetleri sözleşmesi gereğince, davalıya verilen hizmet bedeline ilişkin itirazın iptali davası şeklinde açılmış ancak daha sonra verilen 07/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürülmüştür.

Karşı dava ise, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile, feshe karşı davalının sebebiyet verdiği iddiasıyla şimdilik 15.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir. Davalı şirket vekilince verilen 05/05/2021 tarihli dilekçe ve ekindeki Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/917 Esas ve 2021/311 Karar nolu 30/03/2021 tarihli ilamıyla 30/03/2021 tarihi itibariyle davalı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin iflasına karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.İcra İflas Kanunun, Hukuk davalarının tatili başlıklı. Madde 194 – (Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.

Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.

Hükmü gereğince, davalı şirketin iflasına karar verilmiş olmakla, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulmasına karar verilmesi, ikinci alacaklılar toplantısında davacı alacağının kabul edilmesi halinde davanın konusunun kalmayacağı, davacı alacağının kabul edilmemesi halinde asıl davanın kayıt kabul davasına dönüşeceği, asıl davada buna göre yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiği, karşı dava yönünden de her ne kadar İİK 194.

Maddesi gereğince işlem yapılacak ise de, kayıt kabul davası ile (müflisin) açtığı tazminat talebine ilişkin karşı davanın yargılama usullerinin farklı olması gözetildiğinde dava dosyalarının tefrikinin gerekip gerekmediği hususunun da değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı-karşı davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin yukarıdaki şekilde işlem yapılmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.