Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/842 K.2024/761

2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/12/2020

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/08/2019 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sahibi ...'in müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, şimdilik 500,00-TL tazminat ile 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, manevi tazminat taleplerinden gerek Karayolları Trafik Kanunu gereksi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta polisçesi gereğince sorumluluğu bulunmadığınından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememiz oturumundaki vermiş olduğu beyanında, suçlamaları kabul etmediğini, dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, tedavi belgeleri, keşif, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde Trafik Uzmanı bilirkişi ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu 47. Maddesinin D bendinde "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere (tedbirsiz sevk ve idare etme) uymak zorundadırlar." kuralına riayet etmediğinden %75 oranında kusurlu olduğu,

yaya ...'ın trafik akımının devam ettiği taşıt yolu üzerinde kendi can güvenliğini ön planda tutmadığı ve kendisine yakın olan aracın yanından yürüdüğü göz önüne alındığında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu 68. Maddesinin B bendindeki, "Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır." kuralına riayet etmediğinden %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri değerlendirilmek suretiyle maluliyet oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş; bunun üzere hazırlanan 06/06/2024 tarihli maluliyet raporunda ; davacı ...'ın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özür oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Buna göre.

06/08/2019 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sahibi ...'in, davacının yaralanarak bedensel zarara uğramasına sebebiyet vermişse de yukarıda değinildiği üzere alınan maluliyet raporu ile davacı küçüğün yarasının araz bırakmadan iyileştiği , kalıcı bir maluliyetin oluşmadığı anlaşılmakla, davacının sürekli iş görmezliğe ilişki maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde ise ;

tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, her ne kadar dava konusu kaza nedeni ile oluşan yaralanma davacı küçükte maluliyet bırakmadan iyileşmişse de , meydana gelen (sol ayakta) kemik kırığı şeklindeki yaralanmanın ağırlığı, iyileşme ve geçici iyileşmesi süresi de gözetildiğinde olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davasının tam kabul ile sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır