Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2021/342

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... İLGİLİ : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/05/2015

KARAR TARİHİ : 27/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in 04/08/2014 günü saat 19:00 sıralarında sevk ve idaresindeki 16 ...

411 plakalı araç ile uzun çıkmaz sokak üzerinde keskin virajı hızla döndüğünü ve hemen akabinde 5 yaşındaki Ecrin'e çarptığını, kazanın davalının aracı hızlı kullanmasından kaynaklandığını, kazanın virajdan hemen sonra gerçekleştiğini, sokakta bulunan güvenlik kamerasında kaza anı ve aracın hızının gözüktüğünü, Bursa 10 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/921 esas sayılı dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, bu dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarında aracın çok hızlı bir şekilde virajı dönerek sokağa girdiğini,

yoğun bir fren sesi olduğunu ve bu sese evlerinde bulunan herkesin pencereye çıktığını, kazanın gerçekleşmesinde tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde binaların iç içe girdiğini, yerleşimin yoğun olduğu mahalle arası olduğunu, bu tür yerlerde çocukların oynayabileceği park, bahçe gibi alanlar olmadığından çocukların yollarda oynadığını, sanığın mahalle arasında olduğunu düşünmeden hızla keskin dönüş yaptığını, uygun hızda seyir etmiş olsa idi Ecrini görebilecek ve aracını durdurabilecek olduğunu,

sanığın yetişkin ve mağdurun çocuk olması olay yerinin dar ve mahalle arasında olması ve uygun hızda seyretmemesi nedeniyle tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet vermenin yaptırımının hiçbir caydırıcılığının olmadığını, Bursa 10 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/921 esas sayılı dosyası kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporda kaza yerine ilişkin bilgilerin doğru olduğunu, olayın arkasından en yakın hastane Medical park hastanesi olduğundan çocuk buranın acil servisine getirildiğini, burada yara temizlendikten sonra mutlaka plastik cerrahi tarafından görülmesi gerektiğini,

ertesi gün aynı hastanenin plastik cerrahi bölümüne getirdiklerinde hücrelerin öldüğünü ve mutlaka vücudunun başka yerlerinden deri alınarak yaralı bölgeye deri nakli yapılması gerektiğini, bunun üzerine ailenin endişelendiğini, muayeneden sonra Özel Medicabil hastanesinde ilk ameliyatını olduğunu, ameliyattan sonra ayağına giydiği bası çorabı ve silikonu bulunmakta ve bunların ayağında 15 saat kalmak zorunda olduğunu, ayağından çıktıktan sonra ayağını her akşam yıkanıp yağlanmak kremlenip ondan sonra yatmakta aynı şeyleri sabah da yapılmakta olduğunu,

5 ay boyunca bu şekilde devam ettiklerini 07/02/2015 günü yeniden ameliyat olması gerektiğini, çocuğun kazadan sonra günlerce evden çıkamadığını, ağlaya ağlaya ve kucakta kontrollere götürüldüğünü, karşıdan karşıya geçemediklerini, arabaların üstüne geldiğini hissettiğini, ilk ve ikinci ameliyat nedeniyle yapılan masrafların dekontlarını dilekçe ekinde sunduklarını, anna babanın maddi ve manevi tazminat talebi hakkını saklı tuttuklarını, maddi tazminat talebinin 100,00 Tlsini tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masrafların 100,00 Tlsi ise ekonomik geleceğin sarsılması,

iş göremezlik ve herhangi bir özrün, sakatlık halinin kalma durumuna ilişkin olarak talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebini müvekkili sigorta şirketine de yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, zira davacı tarafından da dava tarihinden önce davalı müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin davacıya karşı temerrüde düşmediğini,

bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/921 esas sayılı dosyası, olay anını gösterir CD kayıtları, olay yerini gösterir fotoğraflar, 06/08/2014 tarihli, 300,00 TL bedelli serbest meslek makbuzu, 09/08/2014 tarihli 8.000 TL bedelli serbest meslek makbuzu, 04/09/2014 tarihli, 350 TL bedelli serbest meslek makbuzu, 25/11/2014 tarihli, 120 TL bedelli fatura, 07/02/2015 tarihli, 6.000 TL bedelli serbest meslek makbuzu, 27/03/2015 tarihli, 950 TL bedelli fatura, 17/06/2015 tarihli, 750 TL bedelli fatura, Medical Park Hastanesi kayıtları, Özel Medicabil Hastanesi kayıtları, Bursa Estetik Merkezi kayıtları, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile,

A-Davacı vekilinin 12/02/2018 tarihli ıslah talepli maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 608,00 TL geçici işgöremezlik bedelinin davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'nin 100,00 TL kısmından ve 100,00 Tlnin dava tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... genel sigorta a.ş. Yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

B-Davacı vekilinin tedavi giderine yönelik ıslah talepli dilekçesinin reddine,

C-Davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000 Tl manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya veilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 178,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,84 peşin harç ile 77,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 112,12 TL'den mahsubu ile bakiye 66,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 548,60 TL olmak üzere toplam 2.148,60 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan; posta ve tebligat gideri 35,50 TL olmak üzere toplam 2.184,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 846,95 TL yargılama gideri ve 34,84 TL peşin harç, 77,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 959,07 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 608,00 TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı ... Genel Sigorta A.Ş 100,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 2000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile ilgili SGK vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.