Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2023/1021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ve dava dışı ... Boya ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Konfeksiyon İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. firmalarının davalı banka ile yapmış oldukları genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı olarak Bursa İli, Mudanya İlçesi Çağrışan Köyü 34111C Pafta 1428 parseldeki 18 nolu bağımsız bölümdeki (Çağrışan Köyü Küçük cennet Vilları No:18 Mudanya Bursa adresindeki) taşınmazını, 14.09.2010 tarih ve 9412 yevmiye numaralı ipotek sözleşmesi ile davalı banka lehine 540.000,00 TL bedelli 1. sıradan ipotek verdiğini, davacının dava dışı ...

Boyanın ortaklığından ayrıldıktan sonra davacının davalı bankaya ve genel kredi sözleşmesinin tarafı olan ... Boya ve ...

Tekstil'e Mudanya Noterliğinin 03.01.2013 tarih ve 57 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, davacının özetle anılan firmaların davalı banka ile yapmış oldukları genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipotekten döndüğünü, ihtar sonrası dönemde verdiği ipoteğin dikkate alınmamasını, ihtar öncesinde firmaların kullandıkları krediler yönünden temerrüte düşmedikleri ve borçlarına yönelik herhangi bir ihbarın da gönderilmediğini belirterek geçmişe yönelik işlem yapılmamasını talep ettiğini, davalının ipoteğe güvenerek kredi vermeye devam ettiğini,

Gebze 15. Noterliğinin 09.12.2016 tarih ve 24792 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacak kat edilerek 26.12.2014 tarih ve 35481 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle 1.366.345,42 USD ve 217.357,76 TL borcun bulunduğunun, Gebze 15.Noterliğinin 09.10.2020 tarih ve 19453 yevmiye numaralı ile alacak kat edilerek 15.04.2019 tarihli 6705311-8003 nolu, 6705311-8004 nolu, 6705311-8005 nolu finansal kredi sözleşmeleri nedeniyle 429.043,22 USD ve 6.896.529,62 TL borcun bulunduğunun bildirildiğini, kat ihtarnamelerinden,

davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle verdiği ipotekten döndüğü tarihten (2013 yılı ve hatta çok sonrasında) genel kredi sözleşmesine taraf olan firmaların finansal yapılarının güçlü olduğunu, davalı bankaca alacaklarının tahsil edildiğini, ihtarnamelerin davacı tarafından ipotekten dönülmesinden 3 yıl sonra keşide edilmeye başlanıldığını, 2016 yılında keşide edilen kat ihtarnamesiyle birlikte borçlu firmaların mali yapılarının bozulduğunu, temerrüte düştüklerini buna rağmen davalı tarafından borçlu firmalara kredi verilmeye devam edildiğini, en son 2019 yılında dava dışı firmalara yüklü miktarda kredi kullandırıldığını, davalının,

davacı tarafından ipotekten dönülmesinden sonra genel kredi sözleşmesinin borçluları olan firmalardan zamanında basiretli bir tacir olarak ek teminatlar talep ederek alacaklarını güvence altına alabilecekken, kredi kullandırılmaya devam ettirildiğini ve hatta borçlu firmaların mali yapıları bozulmaya başladıktan sonra da kredi kullandırılmaya devam edildiğini ve yüklü miktarda kredi kullandırılması nedeniyle temerrüte düşmeleri nedeniyle Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile müvekkilin Bursa İli,

Mudanya İlçesi Çağrışan Köyü 34111C Pafta 1428 parseldeki 18 nolu bağımsız bölümdeki (Çağrışan Köyü Küçük cennet Vilları No:18 Mudanya Bursa adresindeki) taşınmazındaki ipoteğin paraya çevrilmesine başlanıldığını, davalının basiretli tacir olarak davranmadığını, davalının ek teminat talep etmemesi ve firmaların ekonomik yapıları bozulmaya başladıktan sonra kredi verilmeye devam edilerek yüklü miktarda teminat kredi vermeye devam etmesinin, davalının basiretli bir tacir olarak davranmadığını gösterdiğini,davalının güvence talebinde bulunması gerekirken bulunmadığını, sınırlı güvencelere güvenerek kredi verilmeye devam edildiğini,

davacının ipotekten dönmesine rağmen davacının taşınmazındaki ipoteğin kaldırılmaması ve müvekkilince ipotekten dönüldükten sonra kullandırılan krediler nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmeye başlanılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, sözleşmeden dönülmüş olmasına rağmen davalıca kabul edilmemesinin sözleşme serbestisine aykırı olduğunu, davacının sözleşmeden dönmesine ilişkin ihtarnamesinde davacının dönme tarihine kadar olan krediler nedeniyle ipotek sözleşmesini kabul ettiğini,

davalı tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyasında davalının davacının ipotek sözleşmesinden döndüğü tarihten çok sonra kullandırılan krediler nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesine başlanıldığını, davacının açık dönme iradesi doğrultusunda taşınmazdaki ipoteği kaldırması gerektiğini, davacı tarafından Bursa İli, Mudanya İlçesi Çağrışan Köyü 34111C Pafta 1428 parseldeki 18 nolu bağımsız bölümdeki (Çağrışan Köyü Küçük cennet Vilları No:18 Mudanya Bursa adresindeki) taşınmazını,

14.09.2010 tarih ve 9412 yevmiye numaralı ipotek sözleşmesi ile davalı banka lehine 540.000,00 TL bedelli 1.sıradan verilen ipoteğin kaldırılması/ iptali için işbu davayı açtıklarını, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile davacının Bursa İli, Mudanya İlçesi Çağrışan Köyü 34111C Pafta 1428 parseldeki 18 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazındaki ipoteğin paraya çevrilmesine başlanıldığını, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin yargılamanın sonuna kadar ihtiyaten durdurulmasını talep ettiklerini beyan ederek davacı tarafından davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, iptalini,

davacı tarafından davalı lehine verilen ipotek nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin ve satışın yargılama süresince ihtiyaten durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında müvekkili bankaya borçlu ... Tekstil Konfeksiyon İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Boya ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankaya olan borca karşılık olarak da davaya konu "Bursa ili Mudanya İlçesi Çağrışan Köyü 34111C Pafta 1428 Parsel Üzerinde 2/40 Arsa Paylı B/zemin - Normal Katta 18 Nolu Bağımsız Bölüm Dubleks Konut" üzerine müvekkili banka lehine 540.000,00 TL bedelle 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... Boya ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı olarak söz konusu taşınmazı ipotek veren davacı...'nın ipoteğin kaldırılması istemi ile bu davayı açtığını, ... Boya ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin eski ortağı olan davacı....

Mudanya Noterliği'nin 03.01.2013 tarih ve 57 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipotekten döndüğünü beyan ettiğini, ihtar sonrası için ipotekten sorumlu olmadığını iddia ettiğini, ancak bu hukuki dayanağı olmayan iddiaya katılmalarının mümkün olmadığını, zira verilen ipoteğin geçerliliği ve dolayısıyla borçtan sorumluluğun devam ettiğini, söz konusu ipoteğin sözleşmeden de anlaşılacağı üzere doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verildiği açık olduğnu,

davacıya müvekkili banka tarafından Gebze 15.Noterliği'nin 09.12.2016 tarihli 24972 yevmiye nolu ihtarnamesi ve Gebze 15.Noterliği'nin 09.10.2020 tarihli 19453 yevmiye nolu ihtarnamesi ve Gebze 15.Noterliği'nin 23.07.2020 tarihli 14244 yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, bu üç ihtarnameye de davacının itiraz etmediğini, davanın dava konusu ve mahiyeti aynı olan Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/658 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ihtarname, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafça dava dışı şirketlerin borcunun teminatı olarak verilen ipoteğin fekkinin koşularının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememize Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/70 Esas 2021/20 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 202/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... Bankası tarafından ... Tekstil..Ltd.Şti ve ... Boya..Ltd Şti, ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığı anlaşılmıştır.

Alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanın dava dışı borçlu şirketlerden toplam 429.043 USD ve 6.746.948,56 TL alacaklı olduğunu ,ipotek senedinde ipoteğin bu borçluların doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık verildiği yazdığı için bu borçlar ödeninceye kadar davacının ipotek teminatının devam edeceğini, davacı... yönünden asıl borçlu lehine düzenlenen ipotek tutarının 540.000,00 TL'dan sorumluluğunun devam edeceği görüş ve kanaatine varılmış olup; toplam 540.000,00 TL alacağın, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla tahsil edilmesi görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava konusu Çağrışan Köyü 34111C Pafta 1428 Parsel Üzerinde 2/40 Arsa Paylı B/zemin - Normal Katta 18 Nolu Bağımsız Bölüm Dubleks Konut taşınmaz üzerine 14/09/2010 tarih ve 9412 yevmiye numaralı ipotek senedi ile dava dışı ... Boya ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Konfeksiyon İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilere teminat olmak üzere taşınmaz üzerine ipotek konulmuştur.

Davacı 2013 yılında çektiği ihtarname ile ipotekten döndüğünü davalı bankaya ihtar etmiştir.

İpotek çift taraflı bir akit olup, ipotek borçlusu tek taraflı irade beyanıyla sözleşmeyi fesih edemez. İpotek, hangi borç için verilmişse o borcun tasfiyesine kadar devam eder. Borcun tamamen tasfiye edildiğini ispat eden ipotek borçlusu ipoteğin fekkini isteyebilir.

Dava konusu ipotek, dava dışı borçlu şirketlerin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık verildiğinden ve bankacı bilirkişi hesaplamasına göre bu şirketlerin halen daha toplam 429.043 USD ve 6.746.948,56 TL borçlu oldukları anlaşıldığından ve ipotek akdinden tek taraflı irade beyanıyla dönülemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)2020/658 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Bankası aleyhine 1428 parsel 18 bağımsız bölüm numaralı (eldeki davada ipoteğe konu taşınmaz) taşınmaz üzerine konulan ipoteğin davacı eşin rızası alınmadan konulduğu için kaldırılması ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulması talebiyle dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Her iki davanın tarafları ve dava sebepleri farklı olduğundan iki dosyanın birleştirilmesine gerek görülmediği gibi her iki davanın sebepleri nedeniyle farklı kararlar çıkabileceğinden bekletici mesele yapılmasına da gerek görülmemiştir.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ..... · ¸e-imzalıdır. · Katip ...... · ¸e-imzalıdır.