Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/628 K.2022/1371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduklarını, taraflar arasında farklı zamanlarda sözleşmeler imzalanmış olduğunu ve bu sözleşmelerden kaynaklı çeşitli edimleri bulunmakta olduğunu, davalı tarafın bu sözleşmeler kapsamında edimlerini yerine getirmemesi, işlerin eksik ve ayıplı yapılması, ödenmeyen ücretlerin ödenmesi ve fazla yapılan ödemeler iadesi istemi sebebiyle taraflarınca İnegöl 6. Noterliği'nin 05411 Yevmiye Nolu İhtarı çekilmiş olduğunu, davalı tarafça ihtarlarında belirtilen talepler yerine getirilmeyince alacaklarının tahsili için İnegöl İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yetki itirazında bulunularak dosyanın Bursa 6. İcra Dairesi'nde 2021 / ...

Esas numaralı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğü dosyasına itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan 24/12/2015 tarihli sözleşme gereğince yapılmayan işlerin bedeli 15.000,00 TL'nin iade edilmesi gerektiğini, 26/12/2016 tarihli sözleşme gereğince iade edilmesi gereken 27.000,00 TL'nin iade edilmediğini, 24/12/2016 tarihli sözleşmedeki işlerin eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklı 30.000,00 TL zararlarının bulunduğunu, taraflar arasında 10/02/2020 tarihli 45.500,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını,

davalıya 63.767,00 TL fazla ödeme yaptıklarını, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf 26/12/2016 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirkete taşınmaz devrettiğini iddia etmiş olduğunu, ancak davacı taraf müvekkili şirkete hiçbir zaman taşınmaz devretmediğini, devredildiği iddia edilen taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde de davacının iddialarının gerçek dışı olduğu tespit edilebileceğini, davacının müvekkili şirkete fazladan 63.767,00 TL fazla ödeme yapıldığını iddia etmiş olduğunu, bu tutarın 55.500,00 TL lik kısmını talep ettiklerini belirtmiş olduğunu, davacının müvekkili şirkete ödemiş olduğu tutarlar 26/02/2018 tarihli 72.668,95 TL,

31/05/2018 tarihli 5.000,00 TL, 28/02/2020 tarihli 20.000,00 TL ve 24/09/2020 tarihli 15.000,00 TL'den ibaret olduğunu, iddia edilen diğer ödemelerin müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ödemiş olduğu tutarlar müvekkil şirketin davacıya göndermiş olduğu faturalara mahsuben ödenmiş tutarlar olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/1876 sayılı icra takip dosyası, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Yenişehir Tapu Müdürlüğü’ne, Yenişehir Belediye Başkanlığı’na, Uludağ Vergi Dairesi’ne, İnegöl Vergi Dairesi’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Denizbank' a, Ziraat Bankası’na BTSO’ya ve Bursa İl Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde refakate bir inşaat mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir fen bilirkişisi alınarak keşif icrasına ve mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 28/02/2022 tarihli raporunda özetle: Bursa Yenişehir ilçesi, Yenigün mahallesi, tapının 124 ada, 109 ve 111 parselinde kayıtlı arsalar üzerinde yapılmış olan binalarda yapılan incelemelerde. (A) Blok zemin kattaki iki adet dükkanın P.V.C.

Doğramaları yapılmış ancak camların montajının yapılmamış olduğu, eksikliğin açık ayıp niteliğinde olduğu, eksik olan cam bedelinin 4.693,00 TL olduğu, balkon kapıları yerlerine takılmış olduğu, ancak kapı kanatları dışarıya doğru açılacak yerde içeriye doğru açılacak şekilde yapılmış olduğu, işlemin açık ayıp niteliğinde olduğu, bu durumun kapılarda 0/0,50 nefaset bedeline sebep olacağı, nefaset bedelinin de 13.800,00 TL olduğu, banyo ve tuvalet kapılarının P.V.C. doğramadan yapılmadığı, amerikan kapı denilen ahşap kapı olarak yapılmış olduğu, anılan durumun açık ayıp niteliğinde olduğu, yapılmayan kapı bedelinin 15.000,00 TL olduğu,

tespit edilen tüm bu eksiklerin açık ayıp niteliğinde olduğu, eksik ve ayıplı imalatların sözleşme tarihi itibari ile piyasa fiyatlarında bedeli toplam 33.493,00 TL olduğu, davacı, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve 2021 yılı açılış tasdikinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2021 yılı kapanış tasdiki için henüz süre dolmadığından yaptırılmamış olmasının olağan olduğu,

defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uymadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre, 16.04.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıya 55.073,04 TL borçlu göründüğü, ticari defter inceleme 3.madde de yapılan açıklamalarla; borcun var olup olmadığı ya da doğru olup/olmadığı, hususundaki değerlendirmede; davacı ticari defterlerinin kayıtlama sistemi Muhasebe İlke ve Kurallarına uymadığı görüldüğünden, tek başına ispat edici bilgi ve belge olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu,

davalı, 2018, 2019, 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile 213.

Sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uyduğu, davalı ticari defterlerine göre takip tarihi 16.04.2021 itibariyle, davalının davacıdan 175.073,04TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından alacak iddiasına dayanak gösterilen 26.12.2015 ve 24.12.2016 tarihli sözleşmelerde yüklenici tarafın davalı ...

Yapı Pvc Gıda Tekstil Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olmadığı, dava dışı Vedat Ünal imzasının olduğu, 10.02.2020 tarihli sözleşmenin ise taraflar arasında imzalanmış olduğu, davalı tarafın sözleşme tarihinden önce düzenlemiş olduğu 20.11.2018 tarihli 022207 nolu 150.072,40 TL bedelli fatura uyarınca 24.12.2016 tarihli sözleşmeyi üstlenmiş olduğu, davacı tarafından 30.10.2020 tarihli teslim tutanağı ile davalıdan teslim aldığını beyan ettiği, incelemelerini yaptığını ve eksik bulunmadığını kabul ve beyan etmiş olduğu,

makul süre içerisinde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı da bulunmadığı üzere ayıp iddiası uyarınca davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, 24.12.2016 tarihli sözleşme uyarınca daire devrinden kaynaklı 27.000,00 TL alacak iddiası yönünden sözleşmenin dava dışı Vedat Ünal ile yapılmaması ve herhangi bir daire devredilmemesi uyarınca davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının fazla ödeme iddiaları yönünden sözleşme ve karşılığında yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, sayın mahkemece davalının 2015 tarihli sözleşme ile bağlı olmadığı,

sadece 2016 ve 2020 tarihli sözleşmeler ile bağlı olduğunun kabulü halinde; davalının davacıdan toplam 78.833,00 TL alacağı olduğu, sayın mahkemece davalının 2015, 2016 ve 2020 tarihli sözleşmeler ile bağlı olduğunun kabulü halinde; davalının davacıdan toplam 102.533,00 TL alacağı olduğu, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava taraflarca 26/12/2015 tarihli, 26/12/2016 tarihli , 10/02/2020 tarihli eser sözleşmeleri akdedildiği , davalı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğu, eksik olduğu ve davalı tarafa fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa yapılan fazla ödemelerin, ayıp tazminatının,kapı bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.

Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir.

Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği,

aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.

O halde yukarıdaki açıklamalardan, toplanan delillerden somut olayda, taraflarca 26/12/2015 tarihli, 26/12/2016 tarihli , 10/02/2020 tarihli eser sözleşmeleri akdedildiği , davalı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğu, eksik olduğu ve davalı tarafa fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa yapılan fazla ödemelerin, ayıp tazminatının,kapı bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/02/2022 tarihli raporda özetle.

Bursa Yenişehir ilçesi, Yenigün mahallesi, tapının 124 ada, 109 ve 111 parselinde kayıtlı arsalar üzerinde yapılmış olan binalarda yapılan incelemelerde. (A) Blok zemin kattaki iki adet dükkanın P.V.C.

Doğramaları yapılmış ancak camların montajının yapılmamış olduğu, eksikliğin açık ayıp niteliğinde olduğu, eksik olan cam bedelinin 4 693,00 TL olduğu, Balkon kapıları yerlerine takılmış olduğu, ancak kapı kanatları dışarıya doğru açılacak yerde içeriye doğru açılacak şekilde yapılmış olduğu, işlemin açık ayıp niteliğinde olduğu, bu durumun kapılarda 0/0,50 nefaset bedeline sebep olacağı, nefaset bedelinin de 13.800,00 TL olduğu, Banyo ve tuvalet kapılarının P.V.C. doğramadan yapılmadığı, amerikan kapı denilen ahşap kapı olarak yapılmış olduğu, anılan durumun açık ayıp niteliğinde olduğu, yapılmayan kapı bedelinin 15.000,00 TL olduğu,

Tespit edilen tüm bu eksiklerin açık ayıp niteliğinde oluğu, eksik ve ayıplı imalatların sözleşme tarihi itibari ile piyasa fiyatlarında bedeli toplam 33.493,00 TL olduğu, davacının ticari defter ve bağlı kayıtların açılış ve kapanış tasdiklerinin ilgili kanunlara uygun olarak yaptırıldığı ancak defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uymadığı, Davacının ticari defter kayıtlarına göre, 16.04.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıya 55.073,04 TL borçlu göründüğü,

davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ilgili kanun maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uyduğu, davalı ticari defterlerine göre takip tarihi 16.04.2021 itibariyle, davalının davacıdan 175.073,04 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından 30.10.2020 tarihli Teslim Tutanağı ile davalıdan teslim aldığını beyan ettiği, incelemelerini yaptığını ve eksik bulunmadığını kabul ve beyan etmiş olduğu,

makul süre içerisinde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı da bulunmadığı üzere ayıp iddiası uyarınca davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, 24.12.2016 tarihli sözleşme uyarınca daire devrinden kaynaklı 27.000,00 TL alacak iddiası yönünden sözleşmenin dava dışı Vedat Ünal ile yapılmaması ve herhangi bir daire devredilmemesi uyarınca davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının fazla ödeme iddiaları yönünden sözleşme ve karşılığında yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı,Mahkemece davalının 2015 tarihli sözleşme ile bağlı olmadığı,

sadece 2016 ve 2020 tarihli sözleşmeler ile bağlı olduğunun kabulü halinde; davalının davacıdan toplam 78.833,00 TL alacağı olduğu, Sayın Mahkemece davalının 2015, 2016 ve 2020 tarihli sözleşmeler ile bağlı olduğunun kabulü halinde; davalının davacıdan toplam 102.533,00 TL alacağı olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte;

-Davacının , davalı tarafça yapılan işlerin eksik/ayıplı olduğu iddiasına yönelik alacak talebi bakımından; her ne kadar davacı taraf, davalı tarafça yapılan işlerin eksik/ayıplı olduğu iddiasına yönelik alacak talebinde bulunmuş ise de davalı tarafça yapılan işlerde açık ayıp bulunduğunun tespit edildiği ,TTK 23/1-c maddesi, TBK 223/2. Maddesi , TBK 474.

Maddesi uyarınca alıcının teslim alınan işi makul sürede gözden geçirmekle yükümlü olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitte davalı tarafça yapılan işlerin açık ayıplı olduğu ve ilk aşamada/kontrolde gözle görülebilecek , basit bir kontrolle tespit edilebilecek ayıplardan olduğu ancak davacı tarafça işi 30/10/2020 tarihinde davalıdan teslim aldığına dair tutanak tanzim edildiği,bu tutanakta gerekli incelemelerini yaptığı, eksiksiz bir şekilde teslim aldığına yönelik imzası bulunduğu, yapılan işleri mevcut haliyle kabul ettiğinin mahkememizce kabul gördüğü,

kaldı ki açık ayıplar bulunmasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranılmayarak makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığı tespit edilerek davacının işbu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

-Davacının , 24/12/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça 124 ada 111 parseldeki sözleşmede belirtilen işleri yapması karşılığında davacı tarafça 146.000,00 TL bedel ödenmesi konusunda anlaşılması, iş kapsamında A blok 2. Kat 4 nolu dairenin davalıya devrinin kararlaştırıldığı (173.000,00 TL bedel karşılığında )aradaki fark bedeli olan 27.000,00 TL nin davalı taraftan tahsili talebi bakımından;

ilgili dairenin tapu kaydı-satış evrakları incelendiğinde dairenin devrinin davacı tarafça davalının eşi Gülten Ünal'a 25/12/2018 tarihinde 120.000,00 TL bedel karşılığında (satış evrakında bedelinin nakden ve peşin alındığı hususu ibaresi de yer alarak ) devrinin yapıldığı tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça işbu dairenin devrinin 173.000,00 TL bedelli olarak anlaşıldığı belirtilmiş ise de tapu evraklarında 120.000,00 TL bakımından anlaşıldığı,

bedelin nakden alındığının belirtildiği dikkate alınarak artık işbu taşınmaza ilişkin davalı taraftan bakiye bedel bakımından TMK 2. Kapsamında davalı taraftan alacaklı olunamayacağı kanaatine varılarak davacının işbu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

-Davacının,26/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında, davalı taraftan 25 kapı bedeli( dava dilekçesinde , işbu kapıların sayısının 50 olduğu ve icra dosyasında sözleşme tarihi bakımından maddi hata yapıldığı hususu da göz önünde bulundurularak) olan 15.000,00 TL nin davalıdan iadesi talebi yönünden; her ne kadar davacı tarafça ilgili sözleşme kapsamında davalı tarafla pvc kapı yerine ahşap kapı yapılması hususunda anlaşılmasına rağmen işbu kapıların dava dışı başka bir firma tarafından yapılması üzerine davalıya ödenen pvc kapı bedelleri iadesi talep edilmiş ise de TTK 23/1-c maddesi, TBK 223/2.

Maddesi , TBK 474.

Maddesi uyarınca alıcının teslim alınan işi makul sürede gözden geçirmekle yükümlü olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitte davalı tarafça yapılan işlerin açık ayıplı olduğu ve ilk aşamada/kontrolde gözle görülebilecek , basit bir kontrolle tespit edilebilecek ayıplardan olduğu ancak davacı tarafça işi 30/10/2020 tarihinde davalıdan teslim aldığına dair tutanak tanzim edildiği,bu tutanakta pvc pencere kapı sistemleri hususunda gerekli incelemelerini yaptığı, eksiksiz bir şekilde teslim aldığına yönelik imzası bulunduğu, yapılan işleri mevcut haliyle kabul ettiğinin mahkememizce kabul gördüğü,

davacının işbu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

-Davacı tarafça davalı tarafa yapılan işler kapsamında fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak; her ne kadar davacı tarafça, akdedilen sözleşmeler kapsamında davalı tarafa fazla ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça davalı tarafa yapıldığı iddia edilen ödeme kayıtları, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelendiğinde , davacı tarafça dava dışı başka şahıslara yapılan ödemelerin de (örn.

Şerafettin Boz'a yapılan ödemeler) tespit edildiği,bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davacının ticari defterlerinin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne Muhasebe İlke ve Kuralları'na uymadığı, davacının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıya takip tarihi itibariyle 55.073,04 TL borçlu göründüğü, davalının ticari defterlerinin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne Muhasebe İlke ve Kuralları'na uyduğu, davalının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıdan 175.073,04 TL alacaklı olduğunun belirtildiği,

bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklandığından ve davacı tarafın ayıp iddiaları süresinde yapılmadığından ve ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarına itibar edilmiş, davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf yemin delilini kullanmayacağını beyan etmekle birlikte, davacı tarafın davalı tarafla akdedilen sözleşmelere dayalı olarak davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ...... · ¸E-imzalıdır.