Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2022/980

2- 3- ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ

Av. SİNEM KURAL - [16926-29576-53744] UETS

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 24/08/2021

KARAR TARİHİ : 21/09/2022

YAZIM TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Bursa 10 icra Md.nün 2021/5939 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu kredi borcuna karşılık ipotek verildiğini, istenilen faiz oranının yüksek olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip varken bu dosyaya ilişkin takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacının itirazının iptali, icra-inkâr tazminatı diğer tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tara yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10 icra Md.nün 2021/5939 esas sayılı dosyasında, 1.179.136,52-TLasıl alacak,70.348,57-TLişlemiş faiz, 3.519,23 -TL BSMV

olmak üzere toplam 1.253.040,32-TL nakit alacak ile 2.670,00 TL gayrinakdi kredinin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davalılar vekili tarafından, davacı banka ile dava dışı takip borçlusu ... arasında 09.08.2018 tarihli ve

600.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile 29.01.2019 tarih ve 1.000.000-TL

bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, teminat olarak davacı lehine,

...' a ait *Çanakkale ili Lapseki İlçesi Cumhuriyet Mah. 131 ada 82 parsel 12

no.lu işyeri üzerinde 1. derece 1.000.000,00 TL bedelli ve

sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalayan müvekkillerden ... İnşaat Turizm San.

ve. Tic. Ltd. Şti.' ne ait *Çanakkale ili Lapseki İlçesi Umurbey Köyü 120 Ada 106 Parsel 10

no.lu mesken üzerinde 1. derece 2.000.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiği, yine davacı banka tarafından

aynı borçla ilgili olarak Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/5937 Esas sayılı dosyasında dava dışı asıl borçlu ..., ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 26.07.2021 tarihinde 1.179.136,52-TLasıl alacak,70.348,57-TLişlemiş faiz

,3.519,23-TL BSMV olmak üzere toplam 1.253.040,32-TLalacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığından, alacağını karşılamaya yetecek tutarda teminatın varlığına rağmen önce tüm müvekkiller

hakkında dava konusu alacağın asıl borçlu tarafından taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği ileri sürülerek icra takibinin kefiller hakkında yapılmasının yasaya aykırı olduğu savunulmuş ise de TBK'nın 586. maddesinde düzenlendiği üzere davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu,

kendi kefaletlerini teminatı için ipotek verilmediğinden İİK'nın 45. Maddesi kapsamında, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehni veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takibe geçilmesini önlemekte olan hükmün uygulanmayacağı, dava dışı ipotek veren borçlu hakkında banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipler sonucu tahsilatların bankanın davalıların kişisel kefaleti nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi yapması mümkün olup davalıların bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Taraflar tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan davalıların da müşterek borçlu müteselsile kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince dava dışı ...'a kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmediği,

davalı banka tarafından kat ihtarında talep edilen toplam nakdi borç tutarı 1.161.350,77-TL olup, hesaplanan tutarın 101,05 TL altında olduğu talebe uyularak daha düşük olan

1.161.350,77-TL hesaplamaya esas alındığı, davalıların temerrüt tarihleri aynı tarih olmakla birlikte, kefalet limitleri farklı olduğu davalı

kefiller ... Ltd. Şti. ve ... ‘un kefalet limitleri 1.600,000,00 TL., ...’un ise 1.000.000,00 TL. müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin asıl

borçlunun borcundan sorumlulukları; kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olduğu, bu nedenle takip tarihi itibariyle ... Ltd. Şti. ve ... için birlikte, Nurseda

İnci Başol için ayrı hesaplama yapıldığı, davalılardan ... Ltd şti ve ...'un; 1.178.422,63 TL asıl alacak, 70.260,55 TL işlemiş faiz, 3.619,23 TL BSMV olmak üzere toplam 1.252.302,41 TL , davalı ...'un 1.000.000,00 TL asıl alacak, 59.228,08 TL işlemiş faiz, 3.091,67 TL BSMV olmak üzere toplam 1.062.319,75 TL tutarında davacı bankaya borçlu oldukları, toplam borç tutarının nakit kısmının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak

tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 42 faiz, faizin % 5 BSMV. ile birlikte;

tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100. maddesine göre önce faiz ve

masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2021/5937 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması dava konusu ilamsız takibin yapılmasına engel değildir. Mükerrer takip yapılmasına engel bir durum yoktur, yanlızca mükkerer tahsilat yapılmaması hususunun icra müdürlüğünce nazara alınması gerekmektedir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu sözleşme gereğince dava dışı ...'a kullandırılan kredi gereğince borcun ödenmediği, davalılardan ... Ltd şti ve ...'un 1.252.302,41 TL, davalı ...'un 1.062.319,75 TL tutarında davacı bankaya borçlu oldukları ve itirazlarında haksız oldukları, ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefillerin gayri nakit bedelinin depo edilmesinden sorumluğu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davacı gideri ; · 67,80-TL ilk gider, · 1.000,00 TL bilirkişi gideri, · 108,50 TL tebligat posta gideri · 1.176,30 TL toplam gider